“Apocalypto”

 

Apocalypto (2006) / Director: Mel Gibson / Guión: Mel Gibson y Farhad Safinia / Intérpretes: Rudy Youngblood, Dalia Hernández, Jonathan Brewer, Raoul Trujillo, Rodolfo Palacios, Morris Birdyellowhead, Gerardo Taracena.

– CON ALGUNOS SPOILERS –

“I am Jaguar Paw! This is my forest! My sons and their sons will hunt here after I am gone!”

Braveheart (íd, 1995) y, sobre todo, La Pasión de Cristo (The Passion of the Christ, 2004) nos lo indicaban: Mel Gibson es un director poderoso con una visión personal y atrevida que, de no saber canalizarla convenientemente, corre el riesgo de suponer un exceso demasiado peligroso. Me refiero, claro, a que en su manera de enfocar el sufrimiento y el sacrificio de sus personajes, sometidos al martirio, no deja títere con cabeza y sugiere una incomodidad que se acerca a lo insufrible al tratar la violencia con una crueldad que sobrecoge. Pero hete aquí que su furia, su extrema ferocidad, también resulta una virtud muy valiosa cuando decide ponerla al servicio de un proyecto de las características de Apocalypto y que demanda de un instinto especial, casi primario, que potencie su naturaleza de salvaje aproximación al primitivismo de la aniquilación y la supervivencia.

Es por ello que su nueva película se siente como una experiencia visceral, que nos cala hondo en función de su carencia de coartadas y la apuesta por un reflejo sin concesiones de los horribles límites que es capaz de rebasar el ser humano, tal y como nos cuenta un anciano al abrigo del fuego en una declaración de intenciones que hace notar el destino destructivo del hombre en relación a su entorno natural. El devastador ataque a un poblado y la posterior captura de supervivientes cuyo fin será el sacrificio en un templo maya nos es ofrecido con la fuerza necesaria, involucrándonos en un viaje terrorífico hacia los infiernos de la religiosidad exacerbada.

Como apertura, Gibson nos permite acercarnos a los nativos de ese poblado a través de diversos chascarrillos acerca de los problemas sexuales de uno de sus miembros. Es la introducción, la etapa previa y distendida a la llegada del comienzo del calvario de los personajes. La calma tensa no tardará mucho en saltar por los aires, así que asistiremos a la irrupción de los invasores, que rompen la armonía, reducen las vidas a cenizas y toman diversos ejemplares para trasladarlos, como en un via crucis inhumano, hacia la ciudad-estado de una civilización maya retratada en condiciones alucinantes y alucinadas. El lugar, tumultuoso y próximo a la pesadilla, está preñado de detalles inquietantes en su diseño, barnizado de cal, pinturas, tatuajes, elementos decorativos y criaturas sin escrúpulos asentadas en la depravación. No se trata de un dibujo de pleno rigor histórico, sino de una suma de anacronismos y libertades artísticas desmesuradas que contribuyen a construir una ficción solamente inspirada y sin pretensiones de erigirse en una recreación exacta.

Apocalypto, por si no había quedado claro, carga las tintas en el concepto del sacrificio, sublimándolo con la explícita muestra del proceder del sacerdote, que alimenta la fe del pueblo mediante sus ritos. Algo casi mágico sucede, en un fragmento de fascinante y macabra belleza, de modo que un eclipse nos conduce a un extraño impasse en la tensión climática del momento para dar pie a un giro que nos adentra en una nueva fase: la de la persecución al hombre. Aventura, terror y drama. En un último tercio electrizante, tal vez deudor de la rabia post-apocalíptica del George Miller de Mad Max 2 (íd, 1981), las bestias pardas van a la caza del protagonista, Garra de Jaguar, que actúa en virtud de su necesidad de sobrevivir para rescatar a los suyos. Es su selva; él es el cazador; él es el último guardián de su hogar, violado brutalmente por una fuerza interior.

La última película de Mel Gibson no tendría que reducirse, únicamente, a una odisea de acción y aventura que aparece tintada por elementos de terror y acompañada de un emotivo drama familiar. Aunque no es poco, en mi opinión trasciende su realismo para transformarse en una libre parábola acerca de una civilización que se resquebraja desde dentro y que podría ser aplicada en otros contextos temporales y a otras sociedades. Además, se refuerza a través de aspectos místicos, convirtiendo a la comunidad en un Edén profanado y a su protagonista en algo próximo a una entidad mítica, a un salvador apoyado en la maldición del jaguar; y de esa forma veremos cómo sus enemigos, tratados como malvados absolutos, sienten la amenaza de algo superior.

Pero dejando de lado las lecturas que pueda proponer, lo cierto es que, en términos formales, estamos ante una abrumadora y excitante película que se revela como una montaña rusa de emociones que se filtran para no permitir la indiferencia del respetable. La energía de su director dota a las imágenes de una fuerza considerable y, a diferencia de su, a mi juicio, insoportable La Pasión de Cristo, hasta su recreación en la estética de la violencia funciona para llevar a cabo sus propósitos. De espectacular puesta en escena y desarrollada con un pulso narrativo firme y, en ocasiones, endiablado, Apocalypto es una descarga de adrenalina incontenible que exprime las posibilidades de lo visual.

Que haya sido rodada en lenguaje maya y que los personajes sean interpretados por actores, en su mayoría, no profesionales (pero muy eficaces y creíbles) acrecienta una sensación de realismo que también reside en el efecto de la imagen del vídeo digital para sugerirnos una proximidad mayor.

Y el final no es más que una vuelta a empezar. La preservación de la pureza (que se mancilla por la sangre derramada), limitada a una familia que probablemente reconstruirá su comunidad, es una quimera ante los nuevos invasores venidos de otro lugar.

Valoración (0 a 5): 4,5

· Para saber más: Partiendo de la nada, Cosas que hacer en Móstoles cuando estás parado, ¿Y si esta vez te quedaras?Rosebud (Cinéfilos y Cinéfagos), Spaulding’s Blog, Un Mundo desde el Abismo [+]

· Entrada relacionada: La última locura de Mad Mel: Primera impresión

Anuncios

67 pensamientos en ““Apocalypto”

  1. La he visto esta tarde.
    Visualmente, me parece magnífica. Argumentalmente, pse, no me acaba de convencer, sobre todo la primera parte del film situada en la aldea (esos diálogos…). También es cierto que he intentado abstraer de la valoración lo mal que me cae Mel, pero a veces el argumento deja mucho que desear y se ve excesivamente supeditado a lo visual.
    De todas formas, es mejor película de lo que pensaba y, al menos, no tan desagradable como La pasión. Eso sí, no sé si voluntaria o involuntariamente, pero el bueno de Mel está hecho un historicista de tomo y lomo (muchos de los diálogos del film son perfectamente extrapolables a la sociedad y las situaciones actuales).
    Veremos qué ofrece a la próxima.

    Saludos!

  2. … (muchos de los diálogos del film son perfectamente extrapolables a la sociedad y las situaciones actuales).

    Lo que, para mí, no es malo teniendo en cuenta sus autoconscientes (creo) anacronismos.

  3. Un apunte: En “La Pasión de Cristo”, Gibson ensalza el sufrimiento y la crueldad para reforzar las creencias religiosas del espectador . Justamente lo mismo que critica en “Apocalypto” con la civilización Maya. Este hombre no se aclara.

  4. Vale, ya la he visto. Cojonuda (nunca mejor dicho) película, toda una declaración de principios de un tío que está a un paso de romper con todo y echarse al monte (aunque quizás ya lo ha hecho con este film).

    Coincido con la visión que tienes de ella, Renn. Te agarra desde el principio y no te suelta en 130 minutos.

    Hala, voy a digerirla.

  5. Te lo dije, Plissken, te lo dije. 🙂

    Posiblemente Gibson esté como una cabra, y esa locura suya le sirve para ir allá donde muchos otros no se atreverían o no serían capaces. Me puede caer mejor o peor, pero es indudable que tiene cojones. ¿Qué será lo próximo? Este tío es capaz de cualquier cosa… y está claro que, como director, tiene ambición.

    Supongo que Roberto la habrá visto hoy. Y también supongo que habrá muerto extasiado con el festín de su amigo Mel. 😛

  6. He de decir que me ha parecido una OBRA MAESTRA ABSOLUTA. No sé si podré escribir algo sobre ella, ha sido una experiencia tan al límite, tan primitiva….tan…humana.

    Saludos

  7. Te firmo así que sino todo lo que te ponga se va a spam…

    Si tu suscribes cada una de mis palabras yo hago exactamente lo mismo. Te coge y no te deja ir. “montaña rusa de emociones” es una expresión ajustadísima.

    Pero no estoy muy dea cuerdo con lo que dice Intramuros arriba de que Gibson no se aclara, es que no creo que podamos (más que nada porque él no lo haría) colocar a la religión católica con las creencias mayas en el mismo plano, además creo que en esta peli no se critica eso… otra cosa es que se utilice como representación de la decadencia d eun imperio que no es lo mismo

  8. Como nos dice en un principio, yo creo que la base de la película es la lectura de que una civilización comienza a llegar a su fin desde sus mismas entrañas, es decir, que su decadencia o declive se inicia a partir de sus propias miserias. Hay ahí una referencia inquietante a la autodestrucción.

    Aunque la película es una estupenda cinta de acción y aventuras (y sólo por ello merecería todo el respeto, ojo), me sorprende que bastante gente a la que leo en foros no vaya más allá y que no tenga en cuenta que detrás de todo hay una reflexión. La acusan de vacía, de simplona… cuando yo creo que otras muchas películas con, aparentemente, más contenido resultan muchísimo más huecas…

  9. Ah, por si alguien no ha leído el otro post en el que hablé de la película o aún no lo sabe, decir que en el minuto 91 Gibson inserta un plano subliminal, casi imperceptible, propio de un cachondo mental:

    SPOILER

    (no es broma)

  10. Bueno. Pues voy a decir lo mismo de otra forma: Gibson da un discurso sobre la decadencia de las civilizaciones, pero por otra parte, él pone su granito de arena a la decadencia de la nuestra con productos tan reaccionarios y manipuladores como “La Pasión de Cristo”. Aunque bien pensado, creo que me equivoco, realmente es un adelantado a su tiempo: consiguió introducir en el mainstream una pelicula de sado extremo (jejeje).

    Ahora en serio, Apocalypto me encantó, y sus incoherencias cronológicas le dan un punto sci-fi, como si se desarrollara en el Multiverso de Michael Moorcock

  11. Es cierto, lo reaccionaria y manipuladora que es “La pasión de Cristo” va destruyendo poco a poco nuestra sociedad; en cambio la honestidad de obras hipersensibles, progresistas y democráticas como “Babel” o “Crash” nos hace mejores día a día…;)

    Saludos

  12. Hombre, a mí personalmente me da bastante igual la ideología que pueda residir en “La Pasión de Cristo”. Lo que sí censuro es su extremo sadismo, absolutamente desmesurado y que hace caer a la película en una redundancia y una monotonía total. Porque ese insoportable exceso, además, va en detrimento de la figura de Jesús, siendo convertida en un grotesco muñeco de pim-pam-pum. Me aburrió esa parafernalia, que, además, me pareció despreciable en su ensañamiento.

    Pero yo he venido a hablar de “Apocalypto”, jejeje, que es otra cosa (afortunadamente)…

  13. Pues hoy está ocurriendo algo extraño con wordpress. No he cambiado la imagen, pero la que aparece ahora, para mi sorpresa, es la que viene por defecto en esta plantilla de wordpress. He visitado el blog de Freddy y le ha pasado lo mismo. Será cuestión de esperar que haya sido un fallo temporal…

    Tengo preparada una imagen de cabecera basada en “eXistenZ” chula, chula. A ver si me dejan subirla…

  14. Totalmente de acuerdo en la crítica hacia Apocalypto, no estoy de acuerdo en lo de “La Pasión De Cristo” a mi me parece muy buena.

    “I am Jaguar Paw! This is my forest! My sons and their sons will hunt here after I am gone!” magistral ese momento.

  15. Estimados Amigos, tuve oportunidad de ver la pelicula, NO ME GUSTO, creo que a nivel ‘FORMA’ es impecable aunque con algunos excesos propios del Actor de Mad Max en cuanto a la “FONDO” me decepciono bastante, no habla nada en cuanto a lo que los mayas pensaban y sentian realmente.

    les dejos dos anotaciones:

    1.- Para los Mayas al igual que para cualquier cultura prehispanica no existia el sacrificio y no era visto como tal, Para los Mayas como para las otras Culturas eran Ofrendas y no se ofrendaba cualquier persona eran prisioneros de guerra, guerras que por cierto se libraban en campo abierto lejos de Niños y Mujeres.

    2.- Para las Culturas Prehispanicas la sangre era el combustible del Corazon, no era un liquido que se pudiera tirar a la menor provocacion.

    les dejo un link para que vean que no todo lo que les dice Mel es verdad: http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_civilization

    saludos y perdon las faltas de ortografia

  16. Bien, Ignacio, pero tenga en cuenta que Gibson no ha dirigido un documental que se ajuste a la realidad ni ha querido retratar la civilización maya con amplitud y exactitud. Es una película, es ficción, y por ello hace uso de lo que más le interesa para hacer posible su particular propuesta. Claro que hay muchos anacronismos, claro que mezcla épocas, claro que hay exageraciones… pero es que no creo que Gibson pretenda describir a una civilización en concreto. Digamos que los mayas son un vehículo para hablar del declive (que comienza desde dentro) de todas las civilizaciones (a grosso modo), de la espiral de violencia arraigada en cada uno de nosotros, etc…

    Entiendo que pueda molestar la visión limitada de este director tan polémico, pero estamos hablando de una obra de ficción donde se toman muchas libertades que no tienen por qué corresponder necesariamente a la realidad.

    Yo le digo mi opinión, Ignacio. Luego que cada uno llegue a sus propias conclusiones.

  17. La vi el fin de semana pasado y aún estoy impactada por la belleza visual de sus imágenes. De acuerdo, no comulgo con Mel Gibson, y me molesta decir esto, pero creo que es un magnífico contador de historias. No creo que la falta de rigor histórico sea determinante. Es cine-espectáculo, grandioso, sobrecogedor, y como tal hay que tomarlo. Entiendo las critícas que se le puedan hacer, pero para mí sigue predominando su fuerza, su ritmo y su potencia. Por cierto, ¿esas escarificaciones no tenían un puntillo Tron? Soberbia

  18. La pelicula recurre a topicos muy machacados de otras peliculas. Es acorralado (Rambo I) versión maya. El perseguido que se convierte en perseguidor. De tener miedo de sus perseguidores a enfrentarse a ellos cuando llega a su terreno que el conoce perfectamente. ¡ESO ESTA YA MUY VISTO! El tio me recuerda a los inmortales por que no hay manera de matarlo “ni a la de tres”. Es todo muy evidente. Persecuciones que tan pronto estan a 10m a punto de cogerle como en la siguiente toma estan a 200m y el tio hecho una mierda pero corre como tan fresco.
    Como dice un amigo mio que tampoco le ha gustado, ahora tenemos un superheroe nuevo a parte de Superman: “Garra de Jaguar.”

    SPOILER

    -Y el final un pequeño error de 500 años. Los mayas desaparecieron sobre final del siglo X.
    -El jaguar corre que corre y nunca le coge (si fues real no te deja ni dar dos pasos)
    -El mono casi muerto y DE REPENTE nos da un susto por que no estaba muerto.
    – Un eclipse que tarda 1 minuto en tapar el sol y encima se queda parado en el momento que lo tapa completamente (no sabia yo que la luna se movia a distintas velocidades y que se quedaba parada).
    -El corazón extraido como si de un cirujano se tratara. (todos los cortes de venas perfectos)
    Y asi hasta el infinito y mas alla……..

    Un fiasco.

  19. Iñigo, no sé si usted aplicará la misma vara de medir “realista” a todas las películas, porque de ser así se las cargará casi todas, incluso las más prestigiosas. Recuerde que hablamos de cine, recuerde que la “suspensión de la credulidad” es algo básico para el disfrute de una obra de ficción…

    ¿Quién dice que “Apocalypto” pretenda plasmar con “realismo” una “realidad”? (valgan las redundancias). Yo la veo más como una libre parábola.

    Aunque cada uno, claro, es libre de verla como quiera… 😀

  20. ¿Qué me consideras? ¿Un mártir made in Gibson? Estoy pasando mi particular via crucis defendiendo por foros y blogs lo que yo creo que es la película. Es un calvario autoimpuesto como otro cualquiera. ¡Autoflagelación! 😀 😛

  21. Tranquilo Max, pronto iré en tu ayuda…eso de ser mártir yo también lo comparto: recuerda que también tuve que defender “La joven del agua” y “La pasión de Cristo”…jejeje

    Saludos

  22. Mel Gibson es un tipo despreciable como persona. Pero, como cineasta, es de lo mejor que hay en la actualidad. Y, si, como mencionas, su estilo tras las camaras es poderoso. Este, es un autor de los pocos que se conocen hoy dia. Y, junto a otro infravalorado como M.Night Shyamalan, uno de los directores mas competentes, rompedores y arriesgados del actual cine comercial americano. Y eso que llamar lo que hacen estos dos directores cine comercial es algo dudoso.

    Apocalypto me parece, quizas, algo inferior a dos obras maestras como Braveheart y, sobretodo, La pasion de Cristo, esta ultima una obra muy, muy poderosa visualmente y que, sin el uso del gore, habria sido igualmente demoledora por la fuerza de sus imagenes. En todo caso, el liston estaba muy alto y Apocalypto si que se mantiene en una linea de calidad dentro de la filmografia de Mel Gibson como director (El hombre sin rosto era correcta…creo recordar).

    Una pelicula que, lejos del rigor historico, de la exageracion (o no) de determinados aspectos de la cultura Maya, se trata de un ejercicio de cine que, en ocasiones, hace crecer esas cuatro letras a mayusculas. Una pelicula de accion dura, a veces muy dura, pero a la vez entretenida y dinamica.

  23. Visualmente muy atractiva excelente labor de los maquillistas mexicanos la verdad todo mi respeto a ellos,por otro lado es bueno aclarar que para nada se pega a un contexto histórico es cine de ficción ya que en lo absoluto se pega a la realidad de nuestra historia.

  24. No la vi todavía, y no le tengo nada de fe, pero leí el comentario de Iñigo que marca como error el anacronismo del final (el cual me lo han contado), pero tengo entendido que la peli se sitúa a fines del posclásico. Por otro lado, aquella vieja idea de la desaparición misteriosa de los mayas no se condice con las investigaciones histórica que, lo que postulan, es que se abandonaron los mayores centros ceremoniales, no que los mayas desaparecieron (cómo se entendería si no que hasta el día de hoy haya descendientes de mayas…).
    Respecto a la guerra en sociedades prehispánicas, por supuesto que tenía un contenido ritual sobre todo cuando se desarrollaba a modo de batalla en campo abierto, pero contrario a lo que dice Ignacio Mora, ésta no era la única modalidad de guerra, también eran comunes (a menudo incluso más comunes que las batallas) las emboscadas que tenían como víctimas sobre todo a mujeres y niños. Para el caso de los mayas no es muy distinto a otras sociedades con y sin estado de América.
    Respecto al Wally pincharrata, pensé que sólo aparecía en el corte que se conseguía en internet. ¿Apareció en la versión final en cines?

  25. A mi las inexactitudes históricas no me molestan, mas bien ayudan a cargar la atmósfera alienigena de la cinta.

    Lo que ya me mosquea un poco es la tendencia bastante general en el cine norteamericano a acentuar defectos de culturas ajenas y suavizar los de la propia.

  26. A mí me da la impresión de que Gibson habla de los mayas de tal modo que su problemática podría extrapolarse a otras culturas. Yo creo que universaliza los problemas de las civilizaciones como si lo de los mayas fuera un vehículo para referirse, también, a otras. Puedo estar equivocado, pero es mi sensación.

    Pues ahora que lo preguntas, Augusto, la verdad es que no podría asegurarte que lo de Wally haya aparecido también en los cines. No estoy seguro.

  27. La película me ha gustado. Para empezar tiene el mérito de ser una película distinta a lo hecho anteriormente.
    Me ha parecido una gran película de acción, entretenida, que además introduce una magnífica parábola y algún guiño de ideología.
    Tiene evidentes errores históricos, probablemente para llegar a su mensaje principal, además de dar un golpe de efecto magnífico.
    Creo que lo que trasluce muy en el fondo es la idea de la cruz que portan los españoles como una liberación de la barbarie existente previamente. Podemos o no estar de acuerdo con este mensaje, pero creo que es la idea que transmite subliminalmente.

  28. Manuel, lo de los conquistadores yo lo interpreté de otra forma cuando vi la película. Me pareció que correspondía a una visión muy pesimista porque no creo que precisamente sean presentados como la salvación para nuestra familia protagonista. ATENCIÓN: SPOILER – Una vez que Garra de Jaguar ha vencido a la amenaza interna ahora se tendrá que enfrentar a la amenaza externa, es decir, a la gota que colma el vaso, al golpe final que destruirá una civilización que ya estaba en decadencia, que ya estaba enferma. ¿No quieres caldo? ¡Pues toma dos tazas! Puede que la intención de Gibson fuese otra, no lo sé, pero mi impresión fue de fatalismo. Fíjate que la mujer le pregunta al protagonista si deberían ir al encuentro de los de la playa, y él contesta que no, que lo mejor es volver a la selva a vivir en paz y comenzar la reconstrucción… O sea, que yo no he interpretado que los que llegan supongan una esperanza.

  29. la verdad no habla bien de mel gibson el poner a una cultura como la MAYA como una barbarie, por que no era asi, segundo utiliza indios americanos en lugar de verdaderos indigenas mayas por algo sera.

  30. – Yo no entiendo, tanta rasgadura de vestiduras con lo de la crueldad de la peli, o que si Mel Gibson está como una cabra, que si se va a echar al monte… No lo entiendo de verdad. ¿Seran de esas muletillas que se ponen de moda aunque no sean ciertas? La pelicula es violenta de narices… ¿Pero ahora nos vamos a escandalizar? A todo el mundo le flipó Pulp Fiction, El padrino… Y a muchos Kill Bill o Sin City… Peliculas donde la violencia sobra a raudales, donde el dolor y la sangre es gore, y en muchos caso resulta cuestionable que cumpla algún objetivo lógico en la película a parte de regodearse en el sadismo más morboso. Sin embargo , en esta película, está mucho más justificado, además se alejan los planos para que no veamos toda la crudeza, los planos más macabros se ven de lejos.

    ¿Que le ha dado a la gente contra Mel Gibson? ¿Es que queda guay, decir que está loco? No soy ni pro-Mel Gibson, ni anti-Mel Gibson. Este tio me la trae al pairo. Pero la película me ha parecido GENIAL.
    Estoy de acuerdo con la crítica ésta en un 85%.

  31. floristof, cuando escribo que Gibson está como una cabra y tal… lo digo un poco de coña, queriendo dar a entender que es un cineasta que opta por caminos muy atrevidos sin que le tiemble el pulso, un poco en plan kamikaze.

    De todos modos, la violencia que aparece en las películas que citas no creo que tenga nada que ver con la que nos muestra “Apocalypto”. Si en unas (las de Tarantino y Rodríguez) la violencia forma parte de la fiesta desde un punto de vista lúdico y hasta cachondo, en “Apocalypto” vemos una crudeza absoluta que no permite que te distancies de lo que sucede. Gibson no se corta un pelo y es bastante explícito, no lo neguemos. Y en esta película le sale muy bien porque la brutalidad potencia ese viaje a los infiernos… sin llegar, menos mal, a los extremos exhibicionistas de “La Pasión…”.

    Para mí, ojo.

  32. -Ah, por cierto… Lo de “película de acción”, depende. Para mí este es un mal concepto. Las películas de acción para mí siempre hansido esos rollazos Holiwoodienses de mucho tiro, poca trama y vaciedad absoluta. En ese sentido esto no es una trama de “acción”, aquí pasan cosas, latrama no falta, hay contenido, sustancia eso sí… En movimiento. Sí eso es ahora eso es acción, ahora sí me gusta la acción.

    Lo de las sensibilidades heridas, que si trata mal a los indios, que si los pinta como unos bárbaros… En fin, los que dicen eso, que la próxima vez se pongan las gafas para ver la película pues es posible que ellos tengan más prejuicios que los que pueda tener en su vida personal Mel Gibson, que parece ser que los tiene. De eso no hay nada en la película. La película habla de la trágica naturaleza cruel del ser humano, de las civilizaciones siempre autodestructivas, y de la savación en el amor y la valentía y punto que no es poco. Está clarísimo, pero siempre hay quien quiere hacerse el ultrasensible, solidarizándose con causa inexistentes e injustificadas.

    Saludos

  33. – Vale Max. Esa “crueldad lúdica” tiene más de sadismo esperpéntico, de regodeo visceral y enfermizo que ésta película.
    Ya he dicho que esta película es violenta, claro que lo es. Pero vamos a ver, que le ha dado a la gente con decir que es violenta… ¿Que película que no sea una comedia romántica, un drama intimista … Hoy día no lo es?

    Mis ojos están ya casi inmunizados, como la de casi todos los que vemos cine, a la violencia de ficción… ¿Porque todos se han puesto de acuerdo en decir que ésta es especialmente violenta? No es especialmente violenta, como he dicho he visto planos mucho más directos cercanos y desagradables en otras películas, pero ésta conmueve, despierta compasión, te deja perplejo esta violencia no es estéril. La historia es dura, emocional, triste y real… Pues aunque se manipule la historia… Al final está hablando a fin de cuentas de la lamentable historia de la humanidad. ¿Se podría haber hecho con menos violencia? Es posible, pero… ¿Y que? Así como está consigue su efecto. Yo no la tocaría. ¿Es demasiado violenta Gangs of the New York? ¿Es demasiado violenta Gladiator? Es posible…

  34. Está claro que “Apocalypto” necesita de esa violencia tan brutal. La historia lo exige. Yo no tengo ninguna queja, desde luego, porque la película me parece fantástica de cabo a rabo.

    De todos modos, da la impresión de que a Gibson le fascina el tema y que podría seguir incidiendo en él. Veremos cuál será su próximo proyecto…

    El tema de la violencia en el cine siempre es muy polémico y hace surgir reacciones de todo tipo, como vemos por ahí cada dos por tres.

  35. apocalyrto me ha encantado,tiene una gran energía cinética ,el ritmo es trepidante con una fotografia exxtraordinaria ,la pelicula tienemas mensaje del que parece..parabola de la destruccion de la naturaleza por el progreso ,civilizaciones opresoras , supervivencia ,mundo onirico etc.. esta camuflada de peli comercial pero tiene mucho mas..ademas esta bastante bien documentada , sobre todo en el tema de naturaleza…me parece una pelicula valiente y apasionada , con valores como la versión original y los actores desconocidos, algo que seguuro se pone de moda como ya hizo con el cine epico-historico con BRAVEHEART y nadie le reconocio , sin embargo le copoiaron ridlley scott con su patetico gladiator y muchos otros,en cuanto a la violencia , pienso que la critican por que la filma muy real y creible , lo que no entiendo por que no critican a otros que tambien la utilizan, como Spilberg o Scorsese..algo parecido le pasaba al gran Sam peckinpack….en fin pienso que todo son prejuicios yno se valora la obra como tal .

  36. La mejor pelicula que vi hasta ahora.

    Simplemente espectacular,retrata tal cual fueron las cosas igual que en La Pasion de Cristo. Cruda y verdadera.

  37. BUENO, LA VI Y ME PARECIO DEMASIADO BUENA, ME ENCANTAN SUS ESCENAS, TIENE MUCHO DRAMA, FICCION, SUSPENSO, ESPERO QUE MEL GIBSON VUELVA HACER OTRA PELICULA, PERO QUE SEA LA CONTINUACION, DE APOCALYPTO, ME ENCANTO MUCHO, POR ESO SE LA RECOMIENDO A TODAS LAS PERSONAS,YA QUE EL TEMA PRINCIPAL DE LA PELICULA ERA LO CRUEL QUE ERAN ESAS TRIBUS, HACIA SU MISMA CIBILIZACION, DE VERDAD VEANLAN, ES SUPER BUENA……….

  38. pues veran, ya la vi y la verdad no me gusto para nada, mel gibson es la persona mas asquerosa que puede aver haciendo peliculas.
    soy de mexico, y como es posible que una persona manipule asi la historia de nuestros antepasados y mucho mas de una cultura tan importante como la de los mayas.
    me siento muy mexicano, y como e sposible que ese wey, nos cuente la historia de esa manera, estos de acuerdo con Ignacio Mora, los mayas no eran guerreros tan sanguinarios, eren mas dedicados a la astrologia y otras cosas.
    es cierto que eran mas ofrendas que un sacrificio.
    sigo insistiendo, si aguien es de mexico, y le gusto la pelicula…. que mal hace.
    no deja de tener sus tintes de pelicula gringa, por ahi decian que era como tambo y es cierto.
    haaaaaaaaa y lo que mas me surro ( molesto ) es el final, jamas llego en un principio colon o cortes no se quien era, a islas mayas como lop inta el final.
    Esta pelicula me la platicaron muy buena, y la verdad me estava cagando de la risa, queria que me regresaran mi dinero.
    yo me esperaba mas de este tipo (melgibson), ahora veo que este tipo es como lo pintan en South Park, un wey bien loco con mucho dinero que hace peliculas de mierda.
    No se si sea un buen crutico de cine, me gusta mucho y por casualidad me tope con esta pagina. Tiene buena produccion, pero para quien en realidad se save la historia, se le ha de ser una burla.
    Me caga que extrangeros vengan a contarnos la historia de NUESTRO PAIS. ya que su pinche pueblo ( USA ) ni historia tiene, o alamejor puede tener, pero ahora si que cuentame una de vaqueros.

    bueno, me gustaria que opinen de lo que pienso, no se si me vuelva a entrar a esta pagina, asi quue si me pueden contestar a mi mail se los agradeceria.

  39. – Vamos a ver Eder Ricardo. La película no es una obra documental. Por supuesto que no se ajusta a la realidad. Cuando se tiene muy clara la historia que se quiere contar y ésta vale la pena contarla, la realidad histórica puede ser un estorbo. También pudieron haber protestado los escoceses por dar una imagen no ajustada del todo a la realidad sobre William Wallace en Braveheart o los ingleses por ponerlos como sanguinarios. O con “El patriota”, los ingleses se pudieron haber ofendido mucho. No creo que haya que ser mexicano para hacer una película de los mayas, ni español para hablar de Cristobal Colón.
    La película es incriblemente buena, aunque existan faltas de rigor como que, por ejemplo, aparezcan sorprendidos por una eclipse, cuando los mayas en realidad tenían conocimientos en profundidad de astrología. (En realidad, en la película no implica que no lo supieran, podían saberlo pero ser un conocimeto usado por los sabios, en un momento dado como instrumento de poder, aprovechándose de la ignorancia que siempre tiene el pueblo llano).

    Lo de que los mayas no fueran tan sanginarios, en fin. Supongo que dependería de la época, los poblados y tal. Sangre y crueldad, haber había pues desgraciadamente ese es el triste sino de la historia de la humanidad y como sabemos había sacrificios humanos… El pueblo protagonista concretamente es muy pacífico, los otros no. Pero bueno, precisamente por eso creo que sin ser una película rigurosa históricamente, lo es en otro sentido mucho más universal: cuenta una historia rigurosamente universal y humana, tal es lo que hace también Mel Gibson cuando cuenta Braveheart, o La Pasión… Son historias tristemente, puramente humanas.

    Las luchas de civilizaciones, la decadencia de unas, el surgir de otras nuevas que también acabarán siendo decadentes. Los valores únicos por los que la humanidad se redime: el amor, el sacrificio, el altruismo… La pureza.

    Te invito a quitarte el filtro de espectador ultrasensible que tiene miedo a sentirte infravalorado por una película que pudiera implicar una desprecio a sus raices… Y lo veas como lo que es: Una gran película que habla sobre la historia del hombre. Los mayas no eran ni mejor ni peor que los egipcios, que los romanos, que los griegos… Tendrían cosas mejores, otras peores y muchas iguales… Eran, en fin, humanos.

  40. en fin humanos, yo no dije que fura documental, se que no lo es.
    no se si seas mexicano, no se si seas de guatemala, de yucatan, quintanaroo.
    creo que modificar la historia por una persona que hace cine……. mmm para mi nel.
    yo en verdad me siento ofendido, no se lo ingleses y mucho menos lo españoles, esos me valen mas madre.
    los mayas eran exelentes astronomos, y para mi, fueron mejor que los egeipcion y cualquiero otra del otro lado del charco.
    claro que sacrificaban, no me impacta eso, y no soy ultrasensible, y creo ni el gore me impacta.
    solo soy una persona, muy patriota, que no le gusta que otra persona cuenta la historia de una civilizacion.
    la pelicula esta chida, buena foto, buena musica, el idioma sobre todo.
    pero sigo insistiendo, no mames, colon no llego con los mayas

  41. -Te doy la razón en una cosa Eder Ricardo. Los mayas tenían amplios conocimientos en “astronomía” como tú dicesy no “astrología” que fue lo que yo dije. Un lapsus mio, excusas. En cuanto a lo demás, en fin me reitero en lo que dije, no puedo estar de acuerdo contigo.

    Sobre lo de patriota que dices que te sientes, un comentario: Amar a tu propia tierra, tu cultura, la que te ha parido, tu lengua… Es normal, del mismo modo que es normal (en general) amar a la propia madre o a tu propia familia. No creo que deba ser especial motivo de orgullo para nadie pues nadie elige donde nace, ningún mérito tienes tú en ser mexicano ni yo en ser español.Eso es una cosa que, para bien o para mal, nos ha caido encima sin que podamos hacer nada para remediarlo. Precisamente por eso, igual que sucede con nuestra familia: para hablar sobre ella solemos ser acríticos. Nos sentimos cómodos con ella porque es la que tenemos y punto. Como digo, defiendo no sólo que es legítimo sino que es bueno y sano que otros (extranjeros) escriban sobre nuestro propio pais. Si lo hacen de manera inteligente, mejor. Aporta algo distinto a las cosas vistas desde dentro y a veces nos cura de soberbia. Todos los seres humanos, en verdad somos muy iguales. Dices que si los mayas mejor que los egipcios y no se que más… No los mayas no fueron los mejores. Del mismo modo que tu madre sólo por ser tu madre no es la mejor madre del mundo, o tu equipo de futbol por ser el tuyo no es el mejor del mundo. Aunque nos guste pensarlo así, creerlo de verdad es infantil y más que patriota es patriotero o nacionalista.

    Sobre lo de Cristobal Colón con los mayas y tal, que tú apuntas.Si no me equivoco la película es una mezcolanza entre la cultura maya y azteca. En fin, ya te digo que para el caso concreto, el preciso rigor histórico o no de la película me la trae un poco al pairo. Para mí cuenta con suficiente credibilidad para que me entre por los ojos. La historia es extraordinaria.

    Saludos

  42. es un irrespeto al imperio maya, uno a nuetra sociedad ojo cuales seran los intereses ? politicos , religiosos, imperialistas, o solo esteticos jajaja

  43. JA JA JA

    Apocalypto es una buena pelicula DE ACCION pero ni siquiera se compara con peliculas como DEPREDADOR, TERMINATOR, ETC ETC. , mel gibson me decepciona de principio a fin

    Ridiculiza a los mayas con la broma de los genitales, hace unos barbaros sanguinarios a los aztecas, impreciso, inexacto

    Mel gibson ¿que nos intento vender? primero mel gibson intento vender esta pelicula como una gran cinta epica, promocionaba la cinta con la fastuosa vision de las piramides, cosa que ya en la pelicula es cuestion de solo unos minutillos, nos trato de vender exactitud, precision y realismo por eso utilizo la lengua maya, para hacer de su relato algo mas creible, pero su relato esta lleno de mentiras llamadas imprecisiones historicas libertades del autor

    Si queria hacer una pelicula simplona de accion no requeria tanta faramalla, es mas ni siquiera hubiera necesitado eso de que hablaran maya, que al fin de cuentas no sirve de nada porque uno deja de escuchar cuando empieza a leer los subtitulos y da igual si esta en chino, japones, ruso etc.

    Mel gibson es un director que se ufana de ser serio, de ser un artista a mi ver, pero esta pelicula esta mas cerca de ser un simple cine palomero, la pelicula dista mucho de tener esas proporciones epicas que tanto pregonaba en sus anuncios publicitarios

    No estoy de acuerdo cuando dicen que mel gibson no pretendia hacer un documental, no estoy de acuerdo en que se defienda esta porqueria de pelicula desde ese punto de vista tan corto, Mel gibson no es un director simplon , el hace cine que compite por preseas, que se le exige calidad y no cosas tan burdas como esta, no se puede pretender hacer un cine realista y a la vez mentiroso, la imagen que vende Mel gibson de las culturas prehispanicas es una imagen barbara y desquiciada, que mejor vaya a exponer las JOTERIAS DE LA CULTURA GRIEGA ANTES DE SU DECADENCIA, la barbarie de LA ROMA CRISTIANA, la estupidez de LA INQUISICION CRISTIANA, si tanto desea atacar una cultura que ataque la suya propia

  44. falto algo

    si queria tomarse sus libertades historicas tenia muchas opciones, que quedarse en hacer una pelicula que trata de una persecucion simplemente, podria haber inventado algo mas fantastico, algo al estilo las minas del REY SALOMON, algo al mas puro estilo indiana jones de civilizaciones perdidas

    podria haber sido mas entretenido

  45. a mi en lo particular me encanta apocalypto, me parece muy intensa y muy bien hecha. No se si calificarme como experta critica, pero si me encanta verla cada noche antes de dormir y la disfruto mucho una y otra vez… Que bueno que solo vivo el mundo maya atravez de una movie, no me guataria vivir en una epoca donde se utilizaban los sacrificios ni la compra-venta humana.

  46. Pingback: Balance 2007: Favoritas, decepciones, bodrios… « « Videodrome · BLOG de cine & tv »

  47. la pelicula es muy buena sobre todo por que representa super bien las otras culturas,aparte que es super realista con lo que pasaba en esas culturas. me gusta mucho por que tiene drama y suspenso…..

  48. Pues, he visto la pelicula unas 8 vecees mal contadas desde mi punto de vista es una pelicula la cual es excelente por ahora es lamejor pelicula que he visto ademas de las de terror claro. Pienso que es una pelicula la cual no se le dan muchos actores conocidos y es dificil reconocerlos pero en mi parte pienso que los actores que tiene esta pelicula son apropiados para este tipo de peliculas. Tambien es una pelicula la cual yo no le veo ni una falla es perfecta en toda su escenografia y su gran y extraño idioma pero no seria tan buena esta pelicula sin el aprendisaje de estos actores y la dedicacion y el amor que le pone mel gibson´s a apocalypto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s