“The Prestige (El Truco Final)”

 

The Prestige (2006) / Director: Christopher Nolan / Guión: Jonathan Nolan y Christopher Nolan, sobre la novela de Christopher Priest / Intérpretes: Hugh Jackman, Christian Bale, Michael Caine, Piper Perabo, Rebecca Hall, Scarlett Johansson, David Bowie, Andy Serkis, Samantha Mahurin.

– CON RELATIVOS SPOILERS –

“(…) Hay una gran tensión entre el personaje de Christian Bale y su actitud de pureza hacia la magia, que es algo que yo siento hacia el cine, y la actitud más pragmática de Hugh Jackman, que quizá no tenga el mismo nivel de integridad, pero que a fin de cuentas le da buenos resultados. Yo vivo esta tensión como cineasta. Cuando hago una película tengo un fuerte instinto que me empuja a hacer las cosas de la forma más pura y limpia, más mágica, lo cual no deja de ser absurdo, porque al fin y al cabo todo consiste en cómo vaya a reaccionar el público, independientemente de los mecanismos utilizados. (…) Pero también me refiero a la gran tensión que como contador de historias siento tratando de desafiar la inteligencia del público, pero sin llevar la historia a un nivel de sofisticación que acabe perdiendo al espectador. Desde mi primera película he buscado ese equilibrio, y le aseguro que es complicadísimo, porque está expuesto a la subjetividad de cada espectador (…)”.

 

Las anteriores son algunas de las declaraciones de Christopher Nolan para la entrevista que publicó El Cultural, lo que nos va a servir para incidir en la labor del cineasta. En efecto, el malsano enfrentamiento llevado hasta las últimas consecuencias entre los dos magos, Alfred Borden (Christian Bale), ilusionista a la antigua usanza, y Robert Angier (Hugh Jackman), decantado por una faceta fantacientífica que escapa al entendimiento pero asegura resultados, revela las dos caras que definen la actual situación del realizador: manejar considerables presupuestos al amparo del control de los grandes estudios sin renunciar a su fascinante interés por seguir profundizando en los temas a los que recurre (la obsesión que desquicia y consume, la multiplicidad de identidades) en su obra. Dicho de otra forma, por un lado se sujeta a los parámetros ceñidos de la industria, pero, al mismo tiempo, conserva esa inquietud por plantear, de algún modo, los desafíos narrativos, estilísticos y temáticos de sus películas más independientes, Following (1998) y Memento (2000). Llegar al gran público proponiendo retos de compleja estructura y ricos en ambigüedades psicológicas y recovecos morales parece describir su empeño creativo.

“Every great magic trick consists of three acts. The first act is called “The Pledge”; The magician shows you something ordinary, but of course… it probably isn’t. The second act is called “The Turn”; The magician makes his ordinary some thing do something extraordinary. Now if you’re looking for the secret… you won’t find it, that’s why there’s a third act called, “The Prestige”; this is the part with the twists and turns, where lives hang in the balance, and you see something shocking you’ve never seen before”.

… 

Plenamente consciente de su propia condición, The Prestige es, como nos advierte desde el mismo comienzo nuestro maestro de ceremonias particular, interpretado por Michael Caine, un truco de magia hecho cine, un puro artificio que explora tanto los mecanismos de la representación del ilusionista, fundiendo las figuras del mago y el director de cine en una sola, como el alcance de la percepción del público. Nolan presenta su número al espectador y, como buen prestidigitador, hace un uso legítimo y honesto de los recursos cinematográficos para estructurar, con extrema habilidad, su historia en diferentes líneas temporales y mostrarnos sólo aquello que le interesa y según el ritmo que considera oportuno hasta lograr hacer confluir los frentes abiertos. Aunque muy pronto nos exhibe las claves de su “prestigio” final delante de nuestras narices, se diría que no queremos detectarlas porque nuestro deseo, en el fondo, es ser engañados y participar del espectáculo. Ni siquiera acabaremos de creernos las pistas que nos orientan hacia la verdad. Y ya al final del show, cuando averiguamos lo que se esconde tras el sofisticado tinglado, podremos sentirnos desencantados porque es entonces cuando el engaño ha perdido la gracia, es decir, el momento definitivo que desenmascara los artilugios decorativos de la magia, desvirtuada a fin de descubrir su secreto. No se puede, por lo tanto, ser más consecuente con lo inicialmente planteado.

Pero más allá de la vertiente, por entendernos, mágica, los hermanos Nolan edifican una muy estimulante plasmación de los límites de la obsesión por superar al adversario a través del medio que sea necesario. Los dos personajes principales, cuya rivalidad excede cualquier raciocinio y surge de una tragedia que resulta determinante en su escalada hacia el más difícil todavía, en la que se engloban la venganza y el sacrificio, representan una prueba de las dualidades del ser humano y de la capacidad de interpretar un papel que no es más que un postizo, un mero atrezzo, para alcanzar, al precio que sea, el objetivo. Y ahí, en este apasionante juego de espejos deformantes en los que se reflejan Borden y Angier (atención a sus respectivos diarios), sólo existe una salida: la destrucción del oponente.

El director británico, en esta ocasión, se ha entregado a un juego ambicioso, fantasioso y de varias capas que demanda de la atención y la contribución del espectador, en forma de suspensión de la credibilidad, para funcionar. De cada uno depende la entrada o no en este artefacto de ficción que tiene mucho de impostura y donde importa más el cómo que el qué. Lo que, desde luego, cabe reconocer es el hecho de que Nolan continúa siendo fiel a un estilo reconocible que se manifiesta, por ejemplo, en la definición de sus personajes principales (siempre encarnados por actores muy sólidos), divididos hasta la neurosis profunda; en sus alambicados guiones, perfectos soportes del intrincado fuero interno de los protagonistas; o en la creación de atmósferas envolventes de las que no es fácil salir indemne (véase el fantasmagórico, sobrenatural, tratamiento del viaje a las inmediaciones del misterioso inventor Nikola Tesla –David Bowie, camaleónico- ).

Sobresaliente.

Valoración (0 a 5): 4,5 

· Para saber más:  El Séptimo Cielo, Crisei, El Gran Carnaval, Señor Toldo Dice [+]

PD: Tras la relativa decepción que supuso la estimable Batman Begins (2005), que tal vez no cubría del todo las muchísimas expectativas generadas, su artífice se confirma, en mi opinión, como uno de los directores más interesantes (y elegantes) de la actualidad. Su próximo proyecto, The Dark Knight, donde volverá a contar con Christian Bale, Michael Caine y su hermano, Jonathan Nolan, promete grandes logros.

Anuncios

52 pensamientos en ““The Prestige (El Truco Final)”

  1. Ahí está
    Es una peli interesantísima
    ¿Te ha costado decidirte a escribir o es que el finde haces como la gente normal y sales?
    El jueves veré la de la hijísima y el viernes, Stranger than fiction
    Nos leemos!!!!

  2. Me alegro de que estemos de acuerdo, Roberto, je je.

    A mí también me parece una gran película, y un ejemplo de cómo jugar con el lenguaje cinematográfico a la hora de contar historias que continúa de forma muy coherente la línea de “Memento”.

  3. Pues eso. Que a gusto me he quedao, jeje.

    ¡¡¡OJO, SPOILERS!!!

    Al igual que en el blog de el 7º cielo, sólo añadir dos cositas, para los que se sintieron engañados:
    – Con los actuales efectos digitales y los presupuestos que maneja Nolan, habría sido extremadamente fácil hacer que Fallon fuera irreconocible (recordad ‘Misión Imposible’); Nolan quiere engañarnos, claro, pero con honestidad.
    – La respuesta final de Angier a la pregunta “¿por qué lo hacemos?” es la verdadera clave de la película, y quizá de su cine. Si por un sólo segundo te ha parecido estar ante algo que jamás has visto, objetivo cumplido.

    Dicho esto, aún comprendo a quien se ha sentido estafado, que están en su derecho.

    ¡Felicidades por la crítica, sr. Renn!

  4. KesheR, ponte las pilas, leñe!

    Roberto, tendrás que escribir algo sobre ella, ¿no?

    Libertino, lo que pasa es que la vi el sábado y no me decidí a escribir sobre ella hasta haberla reposado un poco, que tampoco se puede tomar a la ligera. Y sí, los findes salgo como la gente normal, claro. 😛

    Tonio, luego te comento en tu blog sobre el extracto de tu crítica en Dirigido. 🙂

    Plissken, yo también entiendo a los que han acabado decepcionados con la película. Para mí queda bastante claro que la intención de Nolan es ser obvio en las pistas que va dejando. El espectador no cree que pueda ser tan evidente y busca otras posibles explicaciones: es como si nos motiváramos a nosotros mismos para ver más de lo que hay. Por eso creo que la película también habla de las claves de la percepción y de la reacción del público. Pero… sí, está claro que resulta decepcionante si uno se limita, única y exclusivamente, a desmontar el final y analizarlo con ojos de incrédulo.

  5. Totalmente de acuerdo. Hay poco que pueda añadir, que no sea para reafirmar lo estupendo del planteamiento narrativo de Nolan(s), que como bien dices, sirve de mecanismo para traer pistas y enfrentar a Borden y Angier.

    Un brillante entretenimiento para disfrutarlo sin complejos, para deleitarnos con sus multiples detalles de calidad,del talento de Nolan trás la cámara, de su excelente y cuidada ambientación, de sus interpretaciones, de poder ver a Bowie en un inquietante papel que le sienta como un guante, y sobre todo de un verdadero truco de magia cinematográfico 100% estimulante.

    Saludos Max!

  6. Yo estoy convencido de que en esta película es más importante el cómo que el qué. Es decir, lo de menos es la explicación final, donde se nos desvela todo. Lo mejor, entonces, es la presentación del truco y su desarrollo, tan calculadamente diseñado que te impide desviar la atención. Como en la magia, se pierde el encanto cuando es sabido el secreto.
    No se le podrá acusar a Nolan de no ir a pecho descubierto, no.

    – SPOILER –
    Por otro lado, la vertiente fantástica, que parece chirriar en el conjunto de la historia, no me molesta. Me explico: Borden es un mago puro y talentoso, pero Angier, que no llega a su nivel de calidad, se ve obligado a realizar un “pacto con el diablo” (Tesla) para hacerse con un invento infernal que le permita derrotar a su adversario. El viaje de Angier al lugar en el que reside Tesla tiene mucho de sobrenatural, principalmente por su atmósfera enrarecida. Parece desplazarse a otro mundo, peligroso y adelantado. Y cuando encarga la máquina a Tesla, parece vender “su alma”. Y no olvidemos al peculiar “esbirro” del inventor. Nótense las comillas: no lo entendamos literalmente, sino como una lectura más que se me ha ocurrido ahora mismo.
    -FIN DEL SPOILER-

    De todos modos, para mí la mejor película de este hombre sigue siendo “Memento”.

  7. Pensé que Kesher había ido el otro día a verlo

    Pues nada ya podemos hablar de ella plenamente. El problema principal para mi es que no tiene tantas capas, lo que en efecto podría haber sido un artefacto sobre la venganza a mi juicio funciona erroneamente. No pretendo limitarla a su final (aunque tampoco pequemos de lo contrario, porque es un título para hablar de su final) pero cuando en él atribuladamente los dos personajes revelan sus claves, no sólo parece que estamos antes películas diferentes sino que además no permite disfrutarlas como se deberías. Si lo de Jackman pr ejemplo no era una sorpresa (ya lo habíamos visto) porque no mostrar todo su drama (su lucha contra sus dobles) pero en lugar de eso nos lo agolpan al final y ahí se pasan de golpes de efecto…

    luego vuelvo a seguir con esto

  8. Noel, la señorita Johansson, en ese papel secundario de trascendencia muy limitada, la verdad es que tampoco me molesta. Es un cuerpo bonito puesto ahí, con el corsé y tal. Vale, ok.

    Iban, precisamente el final, con todas esas explicaciones, es, para mí, lo de menos. Es la confirmación de que Nolan nos ha estado mostrando con bastante evidencia y anticipación lo que en realidad estaba ocurriendo. Y a mí las historias de Bale y Jackman no me chirrían en su contraste de métodos pero unión de objetivos, la verdad.

  9. Con la acumulacion de pelis que tengo para ver en el cine (Rocky Balboa, Banderas de nuestros padres, Babel y este fin de semana Apocalypto) que vea El truco final sera cuestion de elegir durante estas semanas, aunque tienen mas posibilidades otras. Desde luego, pintar mal no pinta mal, asi que si puedo la ire a ver.

  10. Bueno Max, hay que recalcar y recalcar lo que has comentado: lo importante es el camino recorrido, no el final establecido. Poco importa el desenlace del film, sino su estructura, más compleja y densa que la de “Memento”, y mucho más autoconsciente.

    De todos modos, no escribiré un texto sobre el film, pero intentaré que aparezca en otro escrito más adelante.

    Saludos

  11. Manel, tengo un problema muy grande con esta película. ¿Cómo se puede disfrutar una película como esta en la que he adivinado sus giros de guión desde el primer momento?

    —- SPOILERS GORDÍSIMOS —–

    He adivinado que Hugh Jackman no estaba muerto en cuanto le he visto morir al principio. En ese momento Michael Caine está explicando que todo buen truco necesita de una reaparición, y la analogía con el mago me parecía más que evidente: en algún momento de la película aparecería de nuevo, creía yo que en medio del juicio.

    Cuando he visto lo que podía hacer la máquina de Tesla (el plano de los sombreros, magistral por cierto) he adivinado automáticamente el final. Incluso he adivinado que eso generaría una serie de clones que tendría que matar.

    Lo realmente frustrante es que he calado al gemelo de Christian Bale desde su primer fotograma. Entra la mujer de Bale por la puerta y está el “ingeniero” sentado; le miro a la cara y pienso “pero si ése es Christian Bale con maquillaje”. Luego dice “adiós” o algo así y es ¡el mismo doblador de Bale! Así que he sabido que había dos Christian Bale desde el minuto cero.

    También adiviné sin ningún problema, incluso era obvio, que el magnate que compraba todas las cosas de Jackman era el propio Jackman.

    Lo único que me ha sorprendido es que el cuaderno de Bale fuese mentira, pero eso es lo de menos.

    —— FIN DE LOS SPOILERS ——

    Entonces……… ¿cómo puedo disfrutar una película basada en los giros de guión en la que he predicho todo sin problemas? El final, por tanto, se me ha hecho eterno porque no me ha aportado nada nuevo. Incluso he desconectado cuando tienen ese último diálogo sobre la magia de los trucos, que es una metaconversación sobre la propia película.

    Al final lo que me queda de la película es lo que no tiene que ver nada con los giros de guión: el inmenso David Bowie y su máquina infernal, el poblado iluminado, los trucos, Michael Caine explicando las fases de un truco…

    Decepcionante.

  12. Don Álvaro, le contesto de la siguiente manera: recurro a la novela de Christopher Priest y copio dos fragmentos significativos.

    Página 49 de la edición de bolsillo.
    El prestidigitador y el público han entrado en lo que yo llamo el “Pacto de hechicería consentida”. No está explícito como tal, y de hecho el público es apenas consciente de que pueda existir tal pacto, pero es lo que sucede.
    La persona que realiza el truco no es por supuesto un hechicero, sino un actor que interpreta a un hechicero y que desea que la audiencia crea, aunque sólo temporalmente, que él está en contacto con poderes siniestros. El público sabe que lo que está viendo no es realmente hechicería, pero reprime el conocimiento y accede al deseo del hechicero. Cuanto mayor es la habilidad de éste de mantener la ilusión, mejor le juzga el público.

    Página 69 de la edición de bolsillo.
    Se cuenta que hace algunos años un mago (creo que fue el señor David Devant) había dicho: “Los magos protegen sus secretos, no porque éstos sean grandes e importantes, sino porque son muy pequeños y triviales. Los maravillosos efectos generados en el escenario son generalmente el resultado de un secreto tan absurdo, que al mago le daría vergüenza admitir que así fue como se hizo.”

    Mi lectura de la película es que Nolan no engaña a nadie y nos muestra sus cartas veladamente y desde el principio, asumiendo la naturaleza de un número de ilusionismo. Aunque el truco pueda parecer muy sofisticado, el secreto es banal y, en realidad, lo tenemos ante nuestras mismas narices. Pero al mismo tiempo, como espectador, me niego a creer lo que veo y sospecho que algo importante se me oculta y que me sorprenderán con un giro. Sin embargo, la magia es algo tan terrenal que, desvelada, queda reducida a nada. La película me parece muy consciente de lo que es.

    Pero más allá de que se haya adivinado o no lo que se esconde tras el tinglado, yo creo que la película es mucho más que un juego del que hay que descubrir sus secretos. Porque la historia de un enfrentamiento obsesivo que lleva a ambos magos a cotas increíbles, la habilidad para diseñar esa estructura narrativa compleja pero no confusa, la exquisita puesta en escena o la solidez de sus intérpretes tampoco tienen desperdicio.

    Ya digo que yo no la veo únicamente como un reto para ir adivinando sus secretos conforme se muestran. Supongo que dependerá de cómo se tome cada uno la película y de qué considere fundamental para que le guste.

  13. No sé, yo creo que la película se plantea como un truco de magia en sí misma. Al final dicen “alehop!” y se revela el sencillo secreto. Pero si me están haciendo un truco de magia y sé cómo lo hacen… no es lo mismo.

    Y dejando eso a un lado, la película está bien pero… tampoco me parece ninguna maravilla.

  14. Salvo el apunte sobre Batman Begins (pelicula que me encanta) no me queda más que decir que estoy completamente de acuerdo en todo lo que expones. Pobre comentario, lo sé, pero es que creo que coincidimos ent odas las apreciaciones sobre la peli y menos mal que no te leí antes, que sino hubiera linkado directamente tu crítica en mi blog como muestra de mi opinión al respecto!

  15. En fin, Nolan me parece una joya a conservar, como P.T. Anderson (para cuando esa colaboración soñada con Day Lewis…que postproducción más larga), Wes Anderson o David Fincher (ese “Zodiac” que me tiene en vilo”.
    Pero he de decir que, aunque esta me ha gustado más que la muy digna “The Ilusionist”, adolece de lo mismo, de un final chusco y que sobra, porque si quieres dar la sorpresa final cúrratelo un poquito que así será como un verdadero truco de magia d elos buenos y todos nos iremos del cine conla boca abierta y maravillados.
    Ves acabar la película y es como si un mago te va a adivinar la carta y tú le has visto desde el principio mirarla con disimulo. Puede que el desarollo del truco sea majestuoso, muy bien ejecutado, pero la ilusión no es la misma, y el prestigio lo mismo.
    Como he escuchado a varios magos la forma más cutre de hacer un truco de transportación es precisamente la de Borden y, por extensión, la de Nolan.
    Si no importa ese aspecto y lo realmente interesante es la historia de rivalidad (para mí lo es), lo demás sobra.
    En fin, con todo ello me sigue pareciendo infinitamente que Apocalypto (qué timo, Gibson y yo no estamos conectados), aunque de las que he visto esta semana me quedo con “Rocky Balboa” precisamente por lo que le falta a “The Prestige”; su honestidad, su humildad y sus cartas sobre la mesa desde el principio.
    En fin, sigo confiando en Nolan.
    Un saludo.

  16. Inmensa. Así en caliente y sin revisar Memento me atrevo a decir que es lo mejor de Nolan. [Casi] Todos los cambios respecto a la novela me parecen perfectamente legítimos y estupendos; ya cuando asimile la variación del final (el del libro es tan… tan… ¡léanlo!) podré decir sin rubor que es una absoluta maravilla. Pero me siguen jodiendo determinadas “explicaciones” finales demasiado reiterativas, aunque tras 115 minutos de puro goce narrativo (en mi opinión, misma deliciosa depuración que la de Una historia de violencia, por cierto — siempre dije que esta película le pegaba mucho a Cronenberg) se le perdonan y todo. Bale y Caine deberían participar en todas las películas de habla inglesa.

    La hostia.

    P.D.- KesheR, no creo que esta sea una película para “sacarle los giros” (josdeputa los del doblaje, btw), sino para lo que dice Caine: creer que hay algo más, aunque se sabe que no es así.

  17. ¡Bien! Ahora sólo falta que escribas un texto de los tuyos sobre la peli en tu blog, Mr. Toldo. 🙂

    Voy por la mitad de la novela de Priest y me está gustando. Pero también tengo que decir que, de momento, la película me parece incluso mejor y que las variaciones de los hermanitos Nolan son interesantísimas, aprovechando a la perfección el material de base, eliminando paja y elevándolo.

    Por cierto, he visto otra de Claire Denis, “Vendredi soir”. Una delicatessen.

  18. Estoy de exámenes pero antes o después sacaré algún momento para extenderme sobre ella. Se lo merece.

    Con Vendredi soir me pasa algo curioso: me en-can-ta toda la “primera parte” de la película, la que se desarrolla durante el atasco (qué montaje, qué capacidad -de nuevo- para transmitir mediante la atmósfera, ¡qué “momento animación” -anticipando los de The Life Aquatic-!), pero luego la historia de amour fou se me hace más tópica. No obstante, una película notabilísima de mademoiselle Denis.

  19. Te doy la razón y te diré más: a partir de que salen de tomarse el café va perdiendo interés poco a poco. Lo que pasa es que todo está rodado de manera exquisita, con sensibilidad…

    El “momento animación” es de lo más inesperado, jaja. Y recuerda que luego, en la pizzería, hay otro con… una anchoa de una pizza, creo… 😀

  20. ATENCIÓN: SPOILERS DEL FINAL

    Alguien me puede explicar si al final sigue viviendo Bale y Jackman o solamente Bale? Por qué la imagen final de Jackman metido en la urna de agua?Hay que suponer que sobreviven los dos protagonistas?

  21. ATENCIÓN: SPOILERS DEL FINAL

    NO LEER SI NO SE HA VISTO

    Según lo interpreto yo:

    Bale vive, pero su hermano gemelo muere en la horca. Digamos que hacen el “cambiazo”.
    Bale mata a Jackman, quien podría ser el Jackman original o una copia. El Jackman que aparece en una urna es uno de los “clones/dobles” que ha creado la máquina de Tesla.
    Yo diría que sólo sobrevive Bale.

  22. ****************** SPOILERS *******************************

    Sí, sólo sobrevive uno de los Bale, el que NO es padre de la niña.

    ****************** SPOILERS *******************************

  23. ****************** SPOILERS *******************************

    Bale vive, pero su hermano gemelo muere en la horca –> A ver, no hay una distinción tan clara entre un Bale y el otro, de hecho a lo largo de la película se van intercambiando de cara al espectador (el “ingeniero” no es siempre el mismo). Es el padre de la niña el “bueno” y el que termina ahorcado, es el no-padre el que es “malo” y le hace la jugarreta de la jaula a Jackman.

    ****************** SPOILERS *******************************

  24. Un poco tarde, pero bueno… más vale tarde que nunca. Peliculón, la acabo de ver por 2da vez y podría verla otra y otra. La única cosa que aún no me queda del todo clara, es por qué Borden anota el nombre de Tesla en la hoja que entrega a Angier. ¿Simplemente para quitarlo de en medio, como anota luego en la libreta? Los actores están todos geniales al extremo, sobretodo Jackman y Bale, y la trama a mí al menos me engancha desde el principio, incluso en esta segunda revisión.

    Buff… peliculón… no sé como tardé tanto en verla.

    PD: el que MUERE es el que NO es el padre de la niña, según creo yo, ya que en la última conversación con Angier dice algo como “yo amaba a Sarah, él a Olivia”, y a menos que yo no me haya enterado y el que amaba a Olivia haya tenido el hijo con Sarah en uno de los cambios que hacían… 😆 Por algo al despedirse le pide perdon por lo de Sarah a “Fallon”.

  25. La he visto dos veces en poco mas de 12 hs porque habia cosas que me habían mareado pero viendola de vuelta debo decir que:

    SPOiLERS

    El Borden (Bale) que vive es el bueno, padre de la nena y enamorado de Sarah, ahora bien, no se ustedes pero la razon por la que (Borden “Bueno” – alias clon)escribe Tesla en la nota que le da a Angier es porque el mismo Borden uso una maquina similar y se hizo un clon. Que opinan?

  26. Opino que esta película ha generado muchas interpretaciones y que, al fin y al cabo, esos detalles para mí son lo de menos. Me quedo con la impresión general de una película, casi siempre, fascinante.

  27. Opino que Borden tenía un clon, no era su hermano gemelo. El había descubierto antes lo de la máquina de Tesla. Sólo que el no los mata, viven los dos la misma vida, cada enomaroda de una mujer distinta.

  28. Ya, pero hay un problema, y es que Borden no tenía ni un duro, y no podía pagarle a Tesla por la máquina, cosa que sí pudo hacer Angier, que era rico. Por lo tanto yo sí creo que eran gemelos.

  29. SPOILERS
    Yo creo que eran gemelos, ya que Tesla no dejó lista su máquina de clones hasta casi el final de la pelicula. Y no había un gemelo “bueno” y otro “malo”: ninguno de ellos le puso la trampa de la jaula de agua a Angier, sino que era el propio Angier el que la ponía siempre para eliminar a uno de los clones (o a él mismo la primera vez, claro) cuando hacía el truco de “el hombre transportado”. Por eso contrató a tramoyistas ciegos, para que no conocieran el truco ni vieran que en cada actuación mataba a un hombre.

  30. fall on or upon,
    a. to assault; attack: The enemy fell on them suddenly from the rear.
    b. to be the obligation of: It has fallen on me to support the family.
    c. to experience; encounter: Once well-to-do, they had fallen on hard times.
    d. to chance upon; come upon: I fell upon the idea while looking through a magazine.

    Yo pienso que la película, (por lo tanto el libro, el cual me gustaría leerlo) está realizada como si de un truco de magia se tratase. Creo que es la idea. Hay tres fases:

    – Una presentación (uno muere y otro va a la cárcel)
    – Un truco (¿la trama entera?)
    – Un prestigio (Ni uno ni otro mueren)

    Yo creo que el que vive es el padre de la hija, el que ama a sarah, pues si no el de la cárcel no hubiera dicho “y siento lo de sarah”,etc.

    Mola este blog.

  31. La definición de Fallon de antes, era para ver si caíais en la cuenta de que desde el principio se nos presenta todo… entre el significado c y b se encuentra la base de mi tesis. O es encontrarse con una dificultad, o es (más seguro de esto) una especie de “get into account” (darse cuenta.

    De nuevo, mola este blog.

  32. La verdad no se de donde sacan lo del hermano gemelo.. creo que fue un error de traducion en sus tierras..

    pk cuando dice lo del hermano gemelo lo dice especulando… y no afirmando…

    >.

  33. era claro que era un clon el mismo lo dice Tesla es mi clave…y de exo si recordamos cuando jackman le pide la makina a bowie el dice que ya la estaba haciendo talvez pk ya la tenia de antes para bale…

  34. Pingback: Balance 2007: Favoritas, decepciones, bodrios… « « Videodrome · BLOG de cine & tv »

  35. hola a todos, ayer vi la pelicula por segunda vez. La primera creí que Borden tenía un hermano gemelo. Hoy, después de entender que es él quien le da la pista de Tesla al otro, comprendo que en realidad era un clon de si mismo. Mejor dicho, era dos veces él mismo. Por lo tanto ambos son padres de la niña, pero aman a distintas mujeres. Una cosa diferenciaba a ambos magos, Borden no mataba, “no se ensuciaba las manos”.

  36. El Gran Truco: Explicación, para todos aquellos que aún siguen con la duda.

    Hemos visto la película unas 4 veces, analizando todas las escenas, y pensando sobre todo en el tan discutido final, y llegamos a una conclusión, en la que solo uno de los dos posibles (el realista o el ficticio) permite que todas las situaciones de la película puedan tener una explicación (o al menos eso creemos). Allí va la historia:

    La historia comienza con un muy claro mensaje, y muy importante para comprender la película: “¿Estás prestando atención?”. Digo muy importante porque ningún momento de la película tiene desperdicio, todos juegan un papel importante para la deducción del final.

    Los tres papeles principales en la película son los interpretados por Hugh Jackman, Christian Bale y Michael Caine. El fundamental para la comprensión de la película es quién cumple el papel de Nolan, el más viejo y sabio de los tres magos, ya que es el menos predecible, y el que termina engañándonos a todos. Los otros dos magos son llamados Angier y Borden, quienes intentan arruinarse sus vidas mutuamente, por una rivalidad que surgió cuando Borden hace el “nudo equivocado”, provocando la muerte de la mujer de Angier, una rivalidad que se vio potenciada por la obsesión hacia la magia de ambos personajes.

    Hay algo que debemos entender, es que durante toda la película el mago Nolan supo de la verdad de Borden, que tenía un hermano gemelo, y que era la única explicación de cómo llevaba a cabo todos sus trucos; y siempre se lo dijo a Angier, solo que de una forma indirecta, e incluso nos damos cuenta cuando el rechaza acompañarlo hacia su largo viaje en busca de la verdad: Tesla. Una verdad falsa y ciega para ese entonces, incluso para Borden, quién fue el que derivó a Angier en el momento en el que este entierra vivo a su ingeniero (en realidad su gemelo), sabiendo que la máquina que Tesla estaba fabricándole (en un principio para el) no funcionaba.

    Pero luego la sorpresa, Tesla tiene suerte y en vez de la Teletransportación, logra crear un efecto, que para ser correctamente denominado debe llamársele el de Duplicación.

    El viejo Nolan estuvo a favor de las causas de Angier: inculpar a Borden como el causante de la muerte de Angier, un Angier que el sabía que estaba siendo duplicado (aunque Angier creyó que no), y un Borden que también siempre supo que tuvo un gemelo. ¿Por qué Nolan hizo esto? Porque supo que Borden era el culpable de la muerte de la mujer de Angier, incluso nos damos cuenta cuando el ingresa al sitio donde se ahoga el clon (mejor dicho, el duplicado, porque clon tiene otra definición) de Angier, y quita a Borden cuando estaba intentando salvarlo, para luego decir que el fue quién movió el tanque. Por ello dice, sí que había público, refiriéndose a él mismo, que estaba esperando la aparición de Borden para culparlo. Esto no lo dice durante el juicio (solo dice que ve a Borden dirigirse a la máquina), lo culpa cuando habla a solas con el juez, diciendo que Borden cambió el candado y movió la máquina, obviamente esto no era cierto, se ve cuando el juez le pregunta: ¿Y cómo lo hizo?, respondiendo: “El es el mago”. No era cierto porque el tanque ya estaba ubicado allí para que un doble de Angier muriese cada noche, hasta que Borden apareciera.

    ¿Por qué luego Nolan traiciona a Angier?

    Porque tenía la idea de apropiarse de la tan codiciada máquina, y porque vio que Angier, (haciendo el papel de Lord Caldlow), no sólo se había conformado con inculpar a Borden, y se quiso apropiar de la hija. Algo de lo que Nolan no quiso ser cómplice, así que en el final de la película lo entrega para que el gemelo de Borden (quién como ya dije, siempre supo que existió tras ese papel de ingeniero) lo mate y pueda quedarse con su hija (porque de los dos hermanos, quien en realidad muere es el ingeniero, no el padre de la nena).

    ¿Funciona la máquina?

    Claro que funciona, por ello vemos varios cuerpos de Angier: el que mata de un balazo la primera vez que entra a la máquina, el que se sacrifica para culpar a Borden (y que luego le hacen la autopsia y lo entierran), el que muere asesinado por el gemelo de Borden, y el de la última toma (el que está en el tanque).

    Bueno, ahora hay cosas que parecieron no cerrar durante la película, y aquí va la explicación:

    ¿Por qué había tantos tanques de agua al final de la película?

    En un principio eran 100, porque iban a haber 100 funciones, y cada noche quitaban uno, con un cuerpo dentro. Quizá le quitaban el agua para ser más fáciles de mover.

    ¿Por qué aparece un cuerpo de Angier en la última toma? ¿Que quiso decir esto?

    Por lo que vi, Borden logra observar este cuerpo, y recuerden que acompañado de esta toma va un mensaje que dice: “No encuentran la verdad, porque en realidad, quieren ser engañados”, este mensaje va para Borden, quién ve el cuerpo muerto. ¿Y por qué no tener un final feliz? El cuerpo no está muerto, esta fingiendo estarlo, así pudo escuchar la conversación y saber la verdad del truco de Borden, y luego, salir con vida. El mensaje no puede ser para otra cosa, además, ese cuerpo no pudo cumplir otra función, no hubiera estado allí si estuviera muerto, porque recuerden que cada noche se quitaba a un Angier duplicado junto con el tanque.

    • “El Gran Truco: Explicación, para todos aquellos que aún siguen con la duda.¿Por qué aparece un cuerpo de Angier en la última toma? ¿Que quiso decir esto?”

      Creo que hay algo que agregarle al final… ya he visto la película un par de veces y pienso que el Angier del tanque sí estaba vivo, es solo una suposición pero creo que sí. La última vez que ví la película puse extremadamente cuidado al final, y a las palabras entre Angier y Borden, repetí el final un monton de veces, especialmente la parte del tanque, la verdad no estoy seguro, pero no creo que sea una casualidad; al observar detenidamente y casí que en cámara lenta, uno puede percibir unos “reflejos” de luz en el vidrio del tanque, y como la cámara se mueve estos tambien, pero hay 1,2 o 3, aunque uno resalta mas que los otros, que no siguen tal movimiento, sino que hacen un movimiento vertical rapido y repentino y luego desaparecen, creando así la ilusión de que son burbujas de aire. Aunque es solo lo que pienso, no creo que tal ilusión sea una casualidad, especialmente por que se dá en un momento crítico de la película; pienso que esto, sumado a la excelente explicación anterior de Marcelo, es la mejor versión de la explicación de la película.

  37. ¡Muy interesante! “El Truco Final” nos oferta una serie de actividades de extrema competición profesional con ánimo de venganza familiar y tono de misterio, por cierto me recuerda a “El Hipnotizador” la nueva serie de HBO, tiene temática similar. En fin, la película tiene una historia entretenida en primera instancia, con diálogos rimbombantes y conjeturas rebuscadas nuestro director ejecuta una obra en fragmentos estilo puzzle pero sin llegar a los extremos, con una cuidadosa fotografía, escenarios planeados con la delicadeza de un gran artífice, maquillaje certero y fidedigno, es obvio que toda la producción se esfuerza por sacar la obra a flote sin el desventajoso desinterés del arrebato, sino con la intención de delicadeza, suspense y tensión, para los amantes de la taquicardia cuya percepción inspecciona hasta al más mínimo detalle, el cual será crucial en la película. Las virtudes de la cinta son evidentes, el guión es una obra escapista/ilusionista con el simple propósito de engañar al espectador y hacerlo sentir diversas emociones; la dirección de actores es exquisita.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s