Spoiler sobre “Ellos” en Imágenes de actualidad

Aviso importante: No se os ocurra leer, bajo ningún concepto, la crítica que Antonio José Navarro ha escrito, en la revista Imágenes de actualidad de Diciembre, sobre la película de terror francesa Ellos en el caso de que aún no la hayáis visto. Este buen señor revienta la película haciendo una alusión directa al final y, por consiguiente, a la identidad de ese alguien indeterminado que acecha y asedia a la pareja de protagonistas. Por mucho que a Antonio José Navarro no le haya gustado (llega a calificar el film como cine reaccionario), lo que está claro es que no tiene ningún derecho a desvelar uno de los elementos esenciales de esta pequeña obra y, de esa manera, privar al lector/espectador de disfrutar por sí mismo de la muy efectiva incertidumbre que Ellos crea. Un ejemplo claro de lo que JAMÁS tendría que hacer un crítico.

A continuación, os copio el fragmento del SPOILER que, ni corto ni perezoso, incluye en su somero análisis. Parad de leer si no habéis visto la película.

(…) Pero además, la coda final se permite el lujo de mirar por encima del hombro, con gesto desdeñoso y estremecido – a fin de épater le bourgeois-, la horrorosa situación de marginación y soledad que viven en Rumanía cientos de niños y adolescentes sin familia, sin techo, sin futuro, que merodean en las cloacas de la grandes ciudades, o en los bosques, transformados poco menos que en salvajes. Esos salvajes que son capaces de asesinar “sin motivo” a dos pijos franceses. En resumen, un buen ejemplo de cine reaccionario.

Lamentable.

Anuncios

20 pensamientos en “Spoiler sobre “Ellos” en Imágenes de actualidad

  1. Hace poco les envié un mail quejándome de la desastrosa publcidad de la contraportada donde se habla de una colección de dvd de Billy Wilder, en la que su nombre estaba penosamente escrito. Evidentemente se lo dije con cierto tono serio, y los pavos se ofendieron de una manera acojonante. Y lo de la crítica de ‘Ellos’ es que no lo creía cuando lo leía. Penoso.

  2. Gracias por el aviso!!

    No entenderé jamás ese oscuro y perverso placer que sienten algunos roedores humanos en explicar el final de las películas. Mucho menos los que apelan al hecho de que una peli sea buena o mala… “te explico el final para ahorrarte que la veas”, me decía un listo en un conocido foro de cine fantástico tras destripar el final una película el mismo día de su estreno en cine.

    Digo yo que ya somos mayorcitos para escoger si queremos arriesgarnos o no a ver una cinta y mucho más si tenemos en cuenta que sobre gustos no hay nada escrito. Eso se puede aplicar a multitud de directores, desde Kubrick hasta Miike, con pelis que son odiadas o amadas. Esa es la MAGIA del cine.

    Y esa gente no hacen más que matar la magia. Que triste.

    Saludos a todos.

  3. No, Freddy, tampoco sirve para eso. El crítico tendría que haber argumentado su punto de vista sin contar el final. Que se las ingenie como sea, pero soltar un spoiler de esas características sin avisar me parece un pecado mortal. Es una total falta de respeto. No tiene ninguna justificación ni se puede entender. Un crítico tiene que andar con pies de plomo en según qué cosas. Estoy de acuerdo con megamoko cuando dice que, claro, a ese hombre le ha parecido tan mala que no le ha importado contar el final, pensando que la película no vale la pena y que, en definitiva, da igual desvelar lo indesvelable. Habrá pensado: “Total, como es una mierda…”

    Es intolerable.

  4. Bueno, no creo que los críticos que destripan finales lo hagan cuando consideran la película buena o mala sino cuando, equivocadamente o no, creen que es necesario para fundamentar su valoración. Yo he leído críticas muy positivas que aun así desvelaban supuestas sorpresas de la trama. Creo que el problema es que el crítico de cine, de arte en general, adopta con los años una postura, totalmente legítima, que prima lo analítico sobre lo emocional. Me explico, a ver si soy capaz: le da más importancia a cómo se explica la historia que a la historia en sí. Bueno, otra posibilidad es que una vez ya ha visto la película- y lo normal es que lo haga con anticipación, por su trabajo- ya le da igual que se jodan los demás. En fin, imagino que la experiencia nos debe servir de algo. Yo prefiero leerme las críticas después de ver el film. En cualquier caso, cuando ya has leído bastantes críticas sabes quién es amigo de destripar finales y quién no.

    Ah, y viva “Fantasmas de Marte”!

  5. Quejarse de la publicidad de la colección de Billy Wilder a “Imágenes” es como quejarse del nuevo anuncio de Freixenet a Telecinco. Si la publicidad les llegó en pleno cierre y no les dio tiempo a revisarla (muchas veces incluso te llega directamente a imprenta), es lógico: por otro lado, no es responsabilidad suya.

    Por otro lado, hablando de la crítica de AJ Navarro, aunque entiendo vuestra postura, también entiendo la suya. ¿Debería evitar hablar de un detalle importante que le indignó de la película para no chafársela a nadie? ¿Qué está por encima, una valoración profunda, incisiva, o limitarse a pasar por encima? El tema es mucho más peliagudo de lo que habéis planteado. Es cierto que el perfil de “Imágenes” debería incluir críticas más superficiales, con menos spoilers, pero no siempre es sencillo separarse de ello.

    En ese sentido, yo intenté evitar poner spoilers en mi crítica de “The Prestige” para el próximo “Dirigido” y, aunque lo conseguí en la mayor parte, al final tuve que recurrir a ellos porque me obligaban a dejar fuera uno de los detalles más importantes y profundos de la película. ¿Debería haberlo evitado “por si a alguien le chafo la película”? Yo creo que no.

  6. En este caso no estoy nada de acuerdo contigo, Tonio. Una cosa es hacer una crítica de la película utilizando algún spoiler que otro (a veces es casi inevitable) y otra cosa bien diferente es contar el dato que se revela al final de la película. A mí también se me han escapado spoilers, conscientemente o no, en algunas de mis humildes reseñitas que hago por aquí, pero jamás se me ha ocurrido contar un final ni un aspecto que resulta determinante.
    Si A.J. Navarro quería hablar explícitamente de esa “coda final” para profundizar en su análisis, tendría que haberlo hecho avisando de que se trataba de un spoiler como una casa para que el lector que no la haya visto decida por sí mismo si quiere continuar leyendo o no. Lo que no se puede tolerar es que te cuele el spoiler sin previo aviso porque, de esta forma, te está reventando la película. Así de claro. Las críticas no sólo las leen los que ya han visto la película, sino que también lo hacen los que no la han visto porque buscan una opinión que les oriente.
    Hay que tener mucho cuidado con estas cosas, y yo creo que a Navarro se le ha ido la mano totalmente.

  7. Lo que dice kbrohn sobre primar lo analítico sobre lo emocional es muy cierto, ya que asuntos de destripes totales de películas los he sufrido en varias clases, que vaya, puede llegar a entenderse que lo cuenten… pero así matan mis ganas de verla…

  8. Tonio L. Alarcón, muchos de por aquí hemos escrito bastantes críticas en nuestra vida, y yo por lo menos jamás he escrito un spoiler. Si sientes que necesitas contar algo para dar tu opinión, entonces

    – o bien avisas claramente

    – o bien haces referencias poco claras; por ejemplo, si a Amanda le pegan un tiro, puedes decir “cuando cierto personaje femenino sufre una muerte violenta”… Al que la ha visto le queda claro quién es, al que no la ha visto no le das detalles

  9. Sin ánimo de exculpar a nadie, lo cierto es que no ha sido el único sitio donde se destripado la película. Mirad sino la crónica de Miradas durante el Festival: ¿He dicho que la realidad es más terrorífica que la ficción? Ni lo dudéis. Ils (2006), de los realizadores David Moreau y Xavier Palud, es la viva prueba de ello, pues aborda la recreación de unos hechos reales más terroríficos que cualquier hombre con ojos en las manos persiguiéndote por un pasillo sin salida: el cruel juego de unos niños rumanos que se dedicaron a atormentar (primero) y asesinar (después) a una joven pareja en su solitaria casa de campo. ………la cosa sigue pero ahí queda el dato.

    Yo intenté ser más sutil al escribir sobre ella, aunque también se me puede ver el plumero: Sin embargo, como hemos apuntado en el comienzo, lo real acaba engullendo a lo fantástico, e Ils, con todos sus defectos, puede verse como el reverso tenebroso de El laberinto del fauno, es decir, como una sombría negación de la inocencia infantil, lo cual unido a su carácter de historia basada en hechos reales, acrecenta todavía más su macabro poder de perturbación.

    Saludos

  10. Pues la crónica de Miradas también me parece lamentable. ¡Qué manía en destripar el final de “Ellos”, por dios! 😦

    Roberto, la diferencia es que tú te has cuidado de no ser explícito y has logrado encubrir la referencia al final ingeniándotelas para ello.

  11. En este caso es cierto, la verdad es que se puede decir lo mismo que Navarro pero siendo más sutil. Le ha faltado elegancia: incluso te diría, Roberto, que se puede ser más claro sin llegar a ser explícito.

    Y KesheR (por cierto, que nadie te pone en duda a ti ni a los demás, estoy dando mi opinión), depende del tipo de crítica que escribas: una cosa es una crítica “de actualidad” y otra un análisis mucho más incisivo, más reposado. Si realmente profundizas a fondo en un film, si quieres sacarle todo el jugo, hay películas en las que TIENES que poner spoilers porque, si no, la reflexión que haces sobre ella no puede ser completa, precisamente porque su estructura o su mensaje se basa en las revelaciones finales. Lo que no ocurre con “Ellos”, por cierto.

    No es el caso de “Imágenes”, es cierto, no es el tipo de revista que debiera incluir spoilers. Pero “Dirigido”, sin ir más lejos, la leo siendo consciente de que puedo encontrarme con spoilers: poniendo un ejemplo extremo, es como si alguien se cabreara porque en un análisis en profundidad de “El Quijote” se revele que Alonso Quijano acaba muriendo. A mí, particularmente, cuando me están diseccionando un film, me importa un huevo que me revelen algo si lo que me están diciendo es importante.

  12. he tenido que bajar 4 post hasta poder hablar de una peli que había visto. ¿Será que estoy desfasado?

    Creo que la solución es tan fácil como anunciarlo antes o señalar que vas a incluir un SPOILER, al estilo de lo que se hacía con Million Dollar Baby. Aunque npor supuesto no es lo mismo una crítica que un análisis o una reflexión

  13. Ay, PequeñoIban… Es que últimamente me he puesto las gafas de pasta y hablo de rarezas… o bien me pongo el cucurucho en la cabeza y me da por hablar de frikadas del fantastique… 😛

    Además, se da el caso de que en este caso A.J. Navarro no realiza un análisis crítico profundo, sino una reseña. El apartado de críticas de la revista “Imágenes…” tiende a las reseñas con cuatro trazos, sin entrar en demasiadas disquisiciones. Por ese motivo aún es más incomprensible que se meta en spoilers…

  14. Lo del spoiler es una cagada tan grande como la pelicula en si, que dicho sea de paso es de las peores dentro de su genero que he visto este año, por no hablar de que de echos reales na de na

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s