Disfruté viéndola.

Un saludo desde OjO de buey.

http://elhilodepenelope.blogspot.com/2007/05/apocalypto.html

si queria tomarse sus libertades historicas tenia muchas opciones, que quedarse en hacer una pelicula que trata de una persecucion simplemente, podria haber inventado algo mas fantastico, algo al estilo las minas del REY SALOMON, algo al mas puro estilo indiana jones de civilizaciones perdidas

podria haber sido mas entretenido

Apocalypto es una buena pelicula DE ACCION pero ni siquiera se compara con peliculas como DEPREDADOR, TERMINATOR, ETC ETC. , mel gibson me decepciona de principio a fin

Ridiculiza a los mayas con la broma de los genitales, hace unos barbaros sanguinarios a los aztecas, impreciso, inexacto

Mel gibson ¿que nos intento vender? primero mel gibson intento vender esta pelicula como una gran cinta epica, promocionaba la cinta con la fastuosa vision de las piramides, cosa que ya en la pelicula es cuestion de solo unos minutillos, nos trato de vender exactitud, precision y realismo por eso utilizo la lengua maya, para hacer de su relato algo mas creible, pero su relato esta lleno de mentiras llamadas imprecisiones historicas libertades del autor

Si queria hacer una pelicula simplona de accion no requeria tanta faramalla, es mas ni siquiera hubiera necesitado eso de que hablaran maya, que al fin de cuentas no sirve de nada porque uno deja de escuchar cuando empieza a leer los subtitulos y da igual si esta en chino, japones, ruso etc.

Mel gibson es un director que se ufana de ser serio, de ser un artista a mi ver, pero esta pelicula esta mas cerca de ser un simple cine palomero, la pelicula dista mucho de tener esas proporciones epicas que tanto pregonaba en sus anuncios publicitarios

No estoy de acuerdo cuando dicen que mel gibson no pretendia hacer un documental, no estoy de acuerdo en que se defienda esta porqueria de pelicula desde ese punto de vista tan corto, Mel gibson no es un director simplon , el hace cine que compite por preseas, que se le exige calidad y no cosas tan burdas como esta, no se puede pretender hacer un cine realista y a la vez mentiroso, la imagen que vende Mel gibson de las culturas prehispanicas es una imagen barbara y desquiciada, que mejor vaya a exponer las JOTERIAS DE LA CULTURA GRIEGA ANTES DE SU DECADENCIA, la barbarie de LA ROMA CRISTIANA, la estupidez de LA INQUISICION CRISTIANA, si tanto desea atacar una cultura que ataque la suya propia

Sobre lo de patriota que dices que te sientes, un comentario: Amar a tu propia tierra, tu cultura, la que te ha parido, tu lengua… Es normal, del mismo modo que es normal (en general) amar a la propia madre o a tu propia familia. No creo que deba ser especial motivo de orgullo para nadie pues nadie elige donde nace, ningún mérito tienes tú en ser mexicano ni yo en ser español.Eso es una cosa que, para bien o para mal, nos ha caido encima sin que podamos hacer nada para remediarlo. Precisamente por eso, igual que sucede con nuestra familia: para hablar sobre ella solemos ser acríticos. Nos sentimos cómodos con ella porque es la que tenemos y punto. Como digo, defiendo no sólo que es legítimo sino que es bueno y sano que otros (extranjeros) escriban sobre nuestro propio pais. Si lo hacen de manera inteligente, mejor. Aporta algo distinto a las cosas vistas desde dentro y a veces nos cura de soberbia. Todos los seres humanos, en verdad somos muy iguales. Dices que si los mayas mejor que los egipcios y no se que más… No los mayas no fueron los mejores. Del mismo modo que tu madre sólo por ser tu madre no es la mejor madre del mundo, o tu equipo de futbol por ser el tuyo no es el mejor del mundo. Aunque nos guste pensarlo así, creerlo de verdad es infantil y más que patriota es patriotero o nacionalista.

Sobre lo de Cristobal Colón con los mayas y tal, que tú apuntas.Si no me equivoco la película es una mezcolanza entre la cultura maya y azteca. En fin, ya te digo que para el caso concreto, el preciso rigor histórico o no de la película me la trae un poco al pairo. Para mí cuenta con suficiente credibilidad para que me entre por los ojos. La historia es extraordinaria.

Saludos

Lo de que los mayas no fueran tan sanginarios, en fin. Supongo que dependería de la época, los poblados y tal. Sangre y crueldad, haber había pues desgraciadamente ese es el triste sino de la historia de la humanidad y como sabemos había sacrificios humanos… El pueblo protagonista concretamente es muy pacífico, los otros no. Pero bueno, precisamente por eso creo que sin ser una película rigurosa históricamente, lo es en otro sentido mucho más universal: cuenta una historia rigurosamente universal y humana, tal es lo que hace también Mel Gibson cuando cuenta Braveheart, o La Pasión… Son historias tristemente, puramente humanas.

Las luchas de civilizaciones, la decadencia de unas, el surgir de otras nuevas que también acabarán siendo decadentes. Los valores únicos por los que la humanidad se redime: el amor, el sacrificio, el altruismo… La pureza.

Te invito a quitarte el filtro de espectador ultrasensible que tiene miedo a sentirte infravalorado por una película que pudiera implicar una desprecio a sus raices… Y lo veas como lo que es: Una gran película que habla sobre la historia del hombre. Los mayas no eran ni mejor ni peor que los egipcios, que los romanos, que los griegos… Tendrían cosas mejores, otras peores y muchas iguales… Eran, en fin, humanos.

bueno, me gustaria que opinen de lo que pienso, no se si me vuelva a entrar a esta pagina, asi quue si me pueden contestar a mi mail se los agradeceria.

Simplemente espectacular,retrata tal cual fueron las cosas igual que en La Pasion de Cristo. Cruda y verdadera.

De todos modos, da la impresión de que a Gibson le fascina el tema y que podría seguir incidiendo en él. Veremos cuál será su próximo proyecto…

El tema de la violencia en el cine siempre es muy polémico y hace surgir reacciones de todo tipo, como vemos por ahí cada dos por tres.

Mis ojos están ya casi inmunizados, como la de casi todos los que vemos cine, a la violencia de ficción… ¿Porque todos se han puesto de acuerdo en decir que ésta es especialmente violenta? No es especialmente violenta, como he dicho he visto planos mucho más directos cercanos y desagradables en otras películas, pero ésta conmueve, despierta compasión, te deja perplejo esta violencia no es estéril. La historia es dura, emocional, triste y real… Pues aunque se manipule la historia… Al final está hablando a fin de cuentas de la lamentable historia de la humanidad. ¿Se podría haber hecho con menos violencia? Es posible, pero… ¿Y que? Así como está consigue su efecto. Yo no la tocaría. ¿Es demasiado violenta Gangs of the New York? ¿Es demasiado violenta Gladiator? Es posible…

Lo de las sensibilidades heridas, que si trata mal a los indios, que si los pinta como unos bárbaros… En fin, los que dicen eso, que la próxima vez se pongan las gafas para ver la película pues es posible que ellos tengan más prejuicios que los que pueda tener en su vida personal Mel Gibson, que parece ser que los tiene. De eso no hay nada en la película. La película habla de la trágica naturaleza cruel del ser humano, de las civilizaciones siempre autodestructivas, y de la savación en el amor y la valentía y punto que no es poco. Está clarísimo, pero siempre hay quien quiere hacerse el ultrasensible, solidarizándose con causa inexistentes e injustificadas.

Saludos

De todos modos, la violencia que aparece en las películas que citas no creo que tenga nada que ver con la que nos muestra “Apocalypto”. Si en unas (las de Tarantino y Rodríguez) la violencia forma parte de la fiesta desde un punto de vista lúdico y hasta cachondo, en “Apocalypto” vemos una crudeza absoluta que no permite que te distancies de lo que sucede. Gibson no se corta un pelo y es bastante explícito, no lo neguemos. Y en esta película le sale muy bien porque la brutalidad potencia ese viaje a los infiernos… sin llegar, menos mal, a los extremos exhibicionistas de “La Pasión…”.

Para mí, ojo.

¿Que le ha dado a la gente contra Mel Gibson? ¿Es que queda guay, decir que está loco? No soy ni pro-Mel Gibson, ni anti-Mel Gibson. Este tio me la trae al pairo. Pero la película me ha parecido GENIAL.
Estoy de acuerdo con la crítica ésta en un 85%.

Pues ahora que lo preguntas, Augusto, la verdad es que no podría asegurarte que lo de Wally haya aparecido también en los cines. No estoy seguro.

Lo que ya me mosquea un poco es la tendencia bastante general en el cine norteamericano a acentuar defectos de culturas ajenas y suavizar los de la propia.

Apocalypto me parece, quizas, algo inferior a dos obras maestras como Braveheart y, sobretodo, La pasion de Cristo, esta ultima una obra muy, muy poderosa visualmente y que, sin el uso del gore, habria sido igualmente demoledora por la fuerza de sus imagenes. En todo caso, el liston estaba muy alto y Apocalypto si que se mantiene en una linea de calidad dentro de la filmografia de Mel Gibson como director (El hombre sin rosto era correcta…creo recordar).

Una pelicula que, lejos del rigor historico, de la exageracion (o no) de determinados aspectos de la cultura Maya, se trata de un ejercicio de cine que, en ocasiones, hace crecer esas cuatro letras a mayusculas. Una pelicula de accion dura, a veces muy dura, pero a la vez entretenida y dinamica.

Saludos

¿Quién dice que “Apocalypto” pretenda plasmar con “realismo” una “realidad”? (valgan las redundancias). Yo la veo más como una libre parábola.

Aunque cada uno, claro, es libre de verla como quiera…

SPOILER

-Y el final un pequeño error de 500 años. Los mayas desaparecieron sobre final del siglo X.
-El jaguar corre que corre y nunca le coge (si fues real no te deja ni dar dos pasos)
-El mono casi muerto y DE REPENTE nos da un susto por que no estaba muerto.
- Un eclipse que tarda 1 minuto en tapar el sol y encima se queda parado en el momento que lo tapa completamente (no sabia yo que la luna se movia a distintas velocidades y que se quedaba parada).
-El corazón extraido como si de un cirujano se tratara. (todos los cortes de venas perfectos)
Y asi hasta el infinito y mas alla……..

Un fiasco.

Entiendo que pueda molestar la visión limitada de este director tan polémico, pero estamos hablando de una obra de ficción donde se toman muchas libertades que no tienen por qué corresponder necesariamente a la realidad.

Yo le digo mi opinión, Ignacio. Luego que cada uno llegue a sus propias conclusiones.

les dejos dos anotaciones:

1.- Para los Mayas al igual que para cualquier cultura prehispanica no existia el sacrificio y no era visto como tal, Para los Mayas como para las otras Culturas eran Ofrendas y no se ofrendaba cualquier persona eran prisioneros de guerra, guerras que por cierto se libraban en campo abierto lejos de Niños y Mujeres.

2.- Para las Culturas Prehispanicas la sangre era el combustible del Corazon, no era un liquido que se pudiera tirar a la menor provocacion.

les dejo un link para que vean que no todo lo que les dice Mel es verdad: http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_civilization

saludos y perdon las faltas de ortografia

“I am Jaguar Paw! This is my forest! My sons and their sons will hunt here after I am gone!” magistral ese momento.

Tengo preparada una imagen de cabecera basada en “eXistenZ” chula, chula. A ver si me dejan subirla…