Primer (2004) / Director: Shane Carruth / Guión: Shane Carruth / Intérpretes: Shane Carruth, David Sullivan, Casey Gooden, Anand Upadhyaya, Carrie Crawford.
Esta es la crítica o reseña más difícil que he escrito sobre algo que haya visto/leído. De hecho, me he enfrentado a una película insólita porque jamás había experimentado la impotencia de no entender nada o casi nada de lo que me contaban. Presenciar las conversaciones entre los personajes y asistir a sus acciones sin comprender qué estaba pasando ha sido frustrante… e irritante.
Uno puede captar cosas al vuelo y acabar deduciendo que se desarrolla una extrañísima historia de ciencia-ficción sobre dos tipos que inventan algo para viajar en el tiempo y que por ahí aparecen unos dobles de los protagonistas, pero el problema es que la película es caótica a nivel de narración e impensable de desentrañar en lo que se refiere a su enigmático argumento. No sólo está muy mal contada, sino que parece que es así a propósito, abusando de términos científicos y provocando que los personajes vayan siempre por delante del espectador, hablando sobre algo que se desconoce y actuando no se sabe por qué.
A mí la película me parece un ejercicio de pretenciosidad y de onanismo como no he visto nunca, y que además parece despreciar al espectador por mucho que sus escasos medios la puedan redimir en cierta medida. Sólo así se entiende que alguien haya podido escribir un guión ininteligible, impenetrable e imposible de seguir. Supongo que su director-guionista-productor-fotógrafo-músico, Shane Carruth (dicen que un superdotado), ha perpetrado una modesta cinta de la que estará orgulloso por su carácter críptico. Y es que, desde luego, su propuesta es transgresora y tiene su mérito: que haya ganado premios en Sundance y se haya exhibido comercialmente es uno de esos misterios (o no) que algún día habría que resolver.
Durante la hora y cuarto de metraje me he sentido indiferente, si bien no me he aburrido del todo. ¿El motivo de que no haya caído en el sopor? Esperaba que en algún momento llegase LA EXPLICACIÓN que me hiciera ver la luz y que me ayudase a saber QUÉ DEMONIOS estaba ocurriendo… Pero no. Está visto que mis neuronas no dan para más.
En fin, una película más rara que un perro verde e imposible de valorar. Ahora bien, no me apetece en absoluto verla por segunda vez, esforzarme por reflexionar sobre lo que he visto o leer teorías e interpretaciones sobre su incomprensible contenido. Más que nada porque no me motiva perder el tiempo con ella: mucho me temo que sería inútil.
Más cerca, creo yo, de la tomadura de pelo que de la genialidad, no se la recomendaría ni a mi peor enemigo.
Valoración (0 a 5): ?
Hombre, alguien que reconoce no haberse enterado, que alegría. Por lo visto hay no sé qué rulando por ahí en plan planning temporal que explican cosas, pero en su momento pasé de empollarlo. Ya la re-veré y empollaré en otro momento.
Yo le planté dos estrellas: una por corta y otra porque como no me había enterado, no podía estar segura de si me gustaba o no, y se la dejaba en beneficio de la duda, punto.
Al terminar de verla me hinché a buscar y en mazo de sitios la ponían 5* obra maestra total, y cuando tocaba reseña empezaban en plan de “no, no cuento nada porque si no espoileo”. ¡Pero qué cara! Espoilear es decir el final de las del Shyamalan, por ejemplo. Decirlo con ésta es decir “no me he pispado, al igual que tú, pero me voy a dar pote.
Como me alegra saberte honesto
Bueno, Su, intento ser sincero y que mis opiniones no sean una mera pose. No me he enterado de la misa la media y sospecho que a la mayoría le habrá ocurrido lo mismo (lo reconozcan o no).
A mí me parece que es una película que sólo la habrá entendido su director, que además la ha escrito, la ha fotografiado, la ha producido y le ha puesto la música.
El tío debe de ser un crack (o tener una flor en el culo) porque ha logrado premios en festivales, parte de la crítica (sesuda) está de su lado e incluso la ha estrenado comercialmente. A pesar de su guión ininteligible y de su realización cercana a lo amateur, “Primer” ha obtenido un reconocimiento a todas luces inexplicable (para mí).
En fin, el cine es “asín”.
A mí sí que me gustó, precisamente porque supone un reto y porque jamás llegaré a entenderla del todo. Tenía que haber oído los comentarios de los criticos sesudos a la salida del pase de prensa: “Pero el tiempo… ¿es lineal o circular?”. Ver a gente tan pedante frustrada y sin nada coherente que decir fue, para mí, lo mejor de “Primer”.
A mí también me gustó, de hecho me parece un ejercicio estupendo. Es como una serie de muñecas rusas a las que algunas les falta cabeza y a otras cuerpo… es imposible llegar a tener todas las piezas y ponerlas en orden.
Si encuentra motivación, le doy material para perder un poco el tiempo: http://neuwanstein.freeweb.hu/primer_timeline.html
P.D.- En plan “película a la que le faltan partes”, L’intrus de Claire Denis es una experiencia vital mucho más metafísica, intensa y evocadora. Pero tampoco se puede pretender tener todas las piezas de su puzzle; no vienen en la caja.
A mi me gustó mucho, y coincido con Noel en que supone un reto ante el cual acabas rindiéndote o aceptando puntos que no entiendes como dogmas. Aunque tambien reconozco que es una peli que hay que estar de humor para volverla a ver… porque sabes que, o te la miras con la guia (y aun así es complejo) o volverás a frustrarte XD
Jejeje… Lo que pasa es que Noel y Mr. Toldo son unos cerebritos.
Bueno, lo que pasa es que yo me veo incapaz de entrar en el juego y no me apetece nada buscar guías para entenderla. Una película, creo yo, no debería necesitar de un soporte para ser entendida. En ese caso, considero que el director ha fracasado porque no ha sabido (o no ha querido) contar su historia para que sea comprendida. Muchos seguro que opináis que el director ha sido tan críptico a propósito, pero yo pregunto: ¿No será que el señor Carruth es un negado como guionista y director?
De acuerdo en que puede ser estimulante lo de buscar su significado y desentrañarla. Puede ser un reto bastante entretenido. Lo que pasa es que a mí nunca me han gustado los puzzles, los rompecabezas y todos esos pasatiempos mentales.
Da igual que no tenga sentido, lo importante es que te transmita sensaciones o al menos hipnotice. Si te ha dejado frío es que es mala película.
Kesher, es difícil que me guste una película si no entiendo nada o casi nada de ella. Si no entiendes nada es difícil que te hipnotice porque estás permanentemente descolocado y jamás entras en la película, que, en definitiva es un medio, para contar historias.
Yo no pido entender por completo una película, pero sí pido saber de qué diablos están hablando. Por ejemplo, “Carretera perdida” es un enigma que no he podido resolver del todo, en algunos detalles, pero sí sé de qué trata (aparte de que su atmósfera, personajes y factura audiovisual fascinen).
Yo la vi en la (última) muestra de Calle 13 en el Palafox y me pareció terriblemente adictiva.
No tienes ni puta idea de que están hablando, ni haciendo, aunque creas saberlo.
Angel Sala retó a la abarrotada sala que si alguien la podía explicar sería recompensado.
Nadie se atrevió.
hola, estudio ingeniería, último curso, y no tengo malos conocimientos sobre física, pero tengo que reconocer que no he comprendido nada de esta peli… A lo mejor un físico es capaz de sacar algo en claro.
A mí me ha supuesto un reto verla por segunda vez para ver si soy capaz de entender algo… No me parece mala, quizá sea demasiado pretenciosa a la hora de acercarse a la realidad… Cuando ni siquiera los protagonistas tienen mucha idea de lo que están haciendo, no pueden explicarlo al público como en otras pelis que te sueltan el rollo pseudocientífico esperando que la gente no lo entienda y se lo trague (Davinci, fibonacci, uuuuh)… Aquí estos pavos no tienen noción de lo que pasa y eso es precisamente lo que transmiten…
Gracias, por cierto (alguien me explica donnie darko?)
La película es inaccesible. Y desde luego, tal cosa me parece más un defecto que una virtud. El problema es que, además, la película me motiva tan poco que ni siquiera me interesa verla otra vez ni buscar teorías que me la clarifiquen. Es un rollo.
Donnie Darko la tengo muy lejana en la memoria. Recuerdo que me pareció interesante e infinitamente menos críptica.
donnie darko es una mierda comercial y esta peli por, lo menos esteticamente, tiene algo. Podria ser mejor, pero no se me ocurre como.
Hola, a ver si conocen el chiste:
Un tipo con 7000$, un par de colegas y un garaje, que consigue mantener en suspense a varios miles de espectadores por todo el mundo -y además ganar premios- contandonos no se qué sobre el tiempo y sobre lo que haríamos con él. Una hora y media más tarde, todo el mundo tiene la sensación de que le han tomado el pelo, pero todos han estado entretenidos disfrutando de una más que correcta técnica cinematográfica. Seguro que ya saben cómo se llama la película porque soy muy malo contando chistes.
Ya lo desvelaba la publicidad, “What Happens If It Actually Works?”